Başka

Hakaret "Siyah Beyaz" Michael Jackson


Şefler, Michael Jackson'ın anısına "Siyah Beyaz" pastayı yaptılar. Pop of King'in müziği gibi enfes bir tarif.

  • Bileşen:
  • 180 gr. unt / marga la temp. oda
  • 100 ml. Süt
  • 180 gr. Şeker
  • 200 gr. un
  • 3 yumurta
  • 3 lt kabartma tozu
  • 100 gr. bitter çikolata
  • 1 yemek kaşığı esans (1 lg.de 2 lg.su koyuyoruz) veya koyu kahve
  • 100 gr. Beyaz çikolata
  • 1 lgta vanilya özü
  • ganaj kreması :
  • 280 ml. akışkan krema
  • 200 gr. bitter çikolata

Porsiyon: 12

Hazırlanma zamanı: 120 dakikadan az

TARİF HAZIRLANIŞI Michael Jackson "Siyah Beyaz" Pasta:

TABLO: Yağı şekerle ovalayın.

Yumurtaları teker teker ekleyin ve yaklaşık 3 dakika karıştırın.

Unu (kabartma tozu ile karıştırdığımız) sütle dönüşümlü olarak koyuyoruz. Pürüzsüz olana kadar karıştırın.

Kompozisyonu 2 eşit parçaya bölün.


Çikolataları ayrı ayrı eritin ve soğumaya bırakın.

Bir kaseye beyaz çikolata + vanilyayı koyun, karıştırın, tavaya dökün ve doğru ısıda yaklaşık 25-30 dakika pişirin.


Diğer kaseye bitter çikolata + bir yemek kaşığı sertliği koyun, karıştırın, tavaya dökün ve aynı şekilde pişirin (kürdan temiz çıkıyor).

Tencerede 10 dakika soğumaya bırakın ve üzerini ızgarada çevirin.

Her birini ikiye kesip krema ile yağlayacağız.

KREM: Çikolatayı parçalara ayırıp bir kaseye bırakıyoruz.

Çırpılmış kremayı benmari usulü kaynayana kadar ısıtın.

Sıcak kremayı çikolatanın üzerine dökün, 5 dakika bekletin ve çikolata eriyene kadar iyice karıştırın. soğumaya bırakın.


Soğuduğunda ve kalınlaştığında, tezgahı bir beyaz - bir siyah olmak üzere dönüşümlü olarak yağlayın.

En üste 50 gr eritilmiş beyaz çikolata ve Raffaello şekerleri ile süsleyin.

Michael Jackson'ın muhteşem şarkısı








Özet

Artie:
bebeğimi aldım
bir cumartesi patlamasında
Oğlan o kız seninle mi?
Evet biz biriz ve aynıyız

Rachel:
Şimdi mucizelere inanıyorum
Ve bir mucize
Bu gece oldu

Yeni yönler:
Ama eğer
düşünüyorsun
bebeğim hakkında
olman önemli değil
Siyah ya da beyaz

Kurt:
mesajımı yazdırıyorlar
cumartesi güneşinde
onlara söylemek zorundaydım
Ben hiçbiri ikinci değilim

Mercedes:
Ve eşitlikten bahsettim
bir bu doğru
ya yanılıyorsun
ya da haklısın

Yeni yönler:
Ama eğer
düşünüyorsun
bebeğim hakkında
olman önemli değil
Siyah ya da beyaz

Santana (New Direction ile):
bu şeytandan bıktım
bu şeylerden bıktım
bu işten bıktım
ne zaman dikin
gitmek zorlaşıyor
ben korkmuyorum
Erkek kardeşin
Çarşaflardan korkmuyorum
ben kimseden korkmuyorum
kız ne zaman
Gitmek demek oluyor

Artie:
Koruma
Çeteler, kulüpler için
ve milletler
İçinde kedere neden olan
İnsan ilişkileri
Bu bir bölge savaşı
Küresel ölçekte
her iki tarafı da duymayı tercih ederim
masalın
Bak, bu ırklarla ilgili değil
Sadece yerler
yüzler
kanın nerede
Gelen
senin alanın nerede
aydınlığı gördüm
daha donuk ol
harcamayacağım
Hayatımın bir renk olması

Kurt:
benimle aynı fikirde olduğunu söyleme
Gözüme çamur attığını gördüğümde

Yeni yönler:
Ama eğer
bebeğimi düşünüyorsun
Siyah ya da beyaz olman önemli değil

eğer dedim
düşünüyorsun
benim bebeğim olmak
Siyah ya da beyaz olman önemli değil

eğer dedim
düşünüyorsun
kardeşim olmak
olman önemli değil
Siyah ya da beyaz

bu siyah, bu beyaz
senin için zor
geçmek için
O siyah, o beyaz, ooo

bu siyah, bu beyaz
senin için zor
geçmek için
O siyah, o beyaz, ooo

bu siyah, bu beyaz
senin için zor
geçmek için
O siyah, o beyaz, ooo

bu siyah, bu beyaz
senin için zor
geçmek için
O siyah, o beyaz, ooo


Yastık konuşması (film)

Bir iç mimar olan Jan Morrow (Day) ve bir telefon partisi hattını paylaşan kadın düşkünü bir besteci / bekar olan Brad Allen (Hudson)'ın hikayesini anlatıyor. Brad, fetihlerini kazanmak için hattı sürekli kullandığı için başarısız bir şikayette bulununca, Brad bir Teksaslı çiftlik sahibi gibi davranarak Jan'a bir şans vermeye karar verir ve ikisi birbirine aşık olur. Plan, Brad'in ortak arkadaşı ve Jan'ın müşterisi Jonathan Forbes (Randall) bunu öğrenene ve bu süreçte bir aşk üçgenine neden olana kadar işe yarayacak gibi görünüyor.

"Rambling Reporter" (28 Ağustos 1959) maddesine göre Hollywood Muhabiri, RKO ilk olarak 1942'de Russell Rouse ve Clarence Greene tarafından yazılan senaryoyu satın aldı, ancak üretilmediğinden, yazarlar 1945'te geri aldı. 1947'de oyun olarak sattılar, ancak dört yıl sonra bir kez daha geri aldılar. nihayet 1958'de Doris Day'in kocası Martin Melcher'ın sahibi olduğu Arwin Productions'a sattı. Filmin orijinal adı olmasına rağmen yastık konuşması, 2 Şubat 1959 tarihli "Rambling Reporter" maddesine göre Hollywood Muhabiri, başlık PCA'yı "memnun etmedi" ve şu şekilde değiştirildi: Neyse rüzgar esiyor. Ancak Ağustos 1959'da orijinal başlık eski haline getirildi.

Bu, Day, Hudson ve Randall'ın birlikte rol aldığı üç romantik komediden ilki. sevgili geri dön (1961) ve Bana Çiçek Gönderme (1964).

Serbest bırakılması üzerine, yastık konuşması 18.750.000 dolarlık şaşırtıcı bir yerel gişe hasılatı getirdi ve Rock Hudson'ın kariyerine başarısızlığın ardından geri dönüş sağladı. Silahlara Veda iki yıl önce.

14 Temmuz 1980'de Jack Martin şunları bildirdi: yastık konuşması "1959'un en büyük hiti" olarak.

2009 yılında Kongre Kütüphanesi tarafından "kültürel, tarihi veya estetik olarak" önemli ve korunmuş olduğu için Ulusal Film Arşivi'ne girdi. [5] [6] [7]


İçindekiler

  • 1 Kovuşturma davasının zaman çizelgesi
    • 1.1 27 Eylül 2011: 1. Gün
    • 1.2 28 Eylül 2011: 2. Gün
    • 1.3 29 Eylül 2011: 3. Gün
    • 1.4 30 Eylül 2011: 4. Gün
    • 1.5 3 Ekim 2011: 5. Gün
    • 1.6 4 Ekim 2011: 6. Gün
    • 1.7 5 Ekim 2011: 7. Gün
    • 1.8 6 Ekim 2011: 8. Gün
    • 1.9 7 Ekim 2011: 9. Gün
    • 1.10 11 Ekim 2011: 10. Gün
    • 1.11 12 Ekim 2011: 11. Gün
    • 1.12 13 Ekim 2011: 12. Gün
    • 1.13 19–20 Ekim 2011: 13. ve 14. Günler
    • 1.14 21 Ekim 2011: 15. Gün
    • 1.15 24 Ekim 2011: 16. Gün
  • 2 Savunma davasının zaman çizelgesi
    • 2.1 24 Ekim 2011: 16. Gün
    • 2.2 25 Ekim 2011: 17. Gün
    • 2.3 26 Ekim 2011: 18. Gün
    • 2.4 27 Ekim 2011: 19. Gün
    • 2.5 28 Ekim 2011: 20. Gün
    • 2.6 31 Ekim 2011: 21. Gün
    • 2.7 1 Kasım 2011: 22. Gün
    • 2.8 3 Kasım 2011: 23. Gün
  • 3 Karar ve ceza
  • 4 Yayın
  • 5 Ayrıca bkz.
  • 6 Referans
  • 7 Daha fazla okuma
  • 8 Dış bağlantılar

27 Eylül 2011: 1. Gün Düzenle

Her iki taraf da açılış konuşmaları yaptı. Jüri, Jackson'ın sedyede yatarken çekilmiş bir fotoğrafını inceledi, öldüğü ilan edildikten dakikalar sonra çekildi. Jüri ayrıca, Jackson'ın hayatının sonuna doğru yaptığı konuşmanın bir kasetini de dinledi. Murray'in avukatı mahkemeye, Murray'in Jackson'ın ölümünden sorumlu olmadığını, Jackson'ın kendisine bir doz ilaç verdiğini ve onu çok çabuk öldürdüğünü söyledi. Savcı Walgren, "Bu zaman diliminde olan şey, Michael Jackson'ın kişisel doktoru Conrad Murray'in eylemlerinin ve ihmallerinin doğrudan onun 50 yaşında erken ölümüne yol açmasıdır" dedi. "Conrad Murray'in elindeki bu yanlış güven, Michael Jackson'ın ölümünün nedenidir." İlk tanık Kenny Ortega ifade vermeye çağrıldı. [ kaynak belirtilmeli ]

28 Eylül 2011: 2. Gün Düzenle

Jackson'ın kişisel asistanı olarak bilinen Michael Williams ifade verdi. [9]

29 Eylül 2011: 3. Gün Düzenle

Jackson'ın personelinin iki eski üyesi, koruma Alberto Alvarez ve Şef Kai Chase kürsüye çıktı. Murray alarmı açtıktan sonra Jackson'ın yatak odasına ilk giren Alvarez oldu. Murray'in, Jackson'ın başucu dolabındaki şişeleri bir çantaya koymasını ve bir IV damlasını (salin solüsyonu içeren) standından ve Alvarez'e göre propofol şişesi gibi görünen şeyi çıkarmasını istediğini, Murray ondan 911'i aramasını istediğini belirtti. [ kaynak belirtilmeli ]

30 Eylül 2011: 4. Gün Düzenle

Nabız oksimetreleri üreten bir şirketin sahibi olan Bob Johnson, ilk ifadeyi verdi. Bir sonraki tanık Murray'in eski bir hastası, Las Vegas'tan Robert Russel. Üçüncü tanık, Jackson'ın evine ve yatak odasına giren ilk sağlık görevlisi Richard Senneff'ti. Dördüncü tanık sağlık görevlisi Martin Blount'du. UCLA Tıp Merkezi'nde acil servis doktoru olan Dr. Richelle Cooper beşinci olarak ifade verdi. Hastaneye ulaştıktan bir süre sonra (14:26 pm) ölü olarak telaffuz edilmese de, [10] sağlık görevlileri Jackson'ın yatak odasına ilk girdiklerinden (12:26 pm) itibaren hiçbir yaşam belirtisi görmediler. [ kaynak belirtilmeli ]

3 Ekim 2011: 5. Gün Düzenle

Cooper ifade vermeye devam etti. Cooper'a göre, UCLA Tıp Merkezi'nin travma bölümünde Jackson'ın kardiyopulmoner resüsitasyon girişimi sırasında intravenöz sodyum bikarbonat, vazopressin, epinefrin, atropin ve dopamin içeren ilaçlar kullanıldı. Jackson'ın Cooper'ın bakımında olduğu zamandan, ölümünün duyurulmasına kadar, bir endotrakeal tüp aracılığıyla sürekli göğüs kompresyonları ve "torbalama" uygulandı. [ kaynak belirtilmeli ]

Cooper, hastaneye vardığında Jackson'ın klinik olarak öldüğünü ve Murray'in Jackson'a o günün erken saatlerinde 2 mg lorazepam (bir benzodiazepin) verdiğini ve ardından kalp durmasına neden olan 2 mg daha verdiğini söylediğini ifade etti. Çapraz muayene sırasında Cooper'a propofolün yatıştırıcı olarak etkisi soruldu. "Kilogram başına miligram"ın bir hasta için başlangıç ​​dozu olacağını ve bir enjeksiyon portu yoluyla hastanın koluna uygulanacağını söyledi. Uygulama "bir dakika ila bir buçuk dakika" arasında gerçekleşecek ve personel hastayı sürekli olarak izleyecekti. Ayrıca, sedasyonun 10 dakika sürmesinin beklendiğini ifade etti. "3–5 dakikada 25 mg"ın bir hasta üzerinde ne gibi bir etkisi olacağı sorulduğunda, bunun herhangi bir etkisinin olmasını beklemediğini söyledi. Propofolün IV damla yoluyla verilmesi sorulduğunda, bunun yalnızca hasta entübe edilirse ve istenen etkinin derin sedasyon olduğunu söyledi. [ kaynak belirtilmeli ]

Standın yanında, telefon şirketleri AT&T ve Sprint Nextel'den, Murray'in 25 Haziran 2009 tarihli telefon kayıtlarındaki çeşitli verilerin anlamı aracılığıyla jüriye rehberlik etmeleri istendi. kaynak belirtilmeli ]

UCLA Tıp Merkezi'nden bir kardiyolog olan Dr. Thao Nguyen, o gün "Michael Jackson adında bir VIP hastasının" bakımına yardım etmesi için çağrıldığını ifade etti. Hastanın "kodladığı", yani resüsitasyonun kısmen başarılı olduğu izlenimi altındaydı. Ayrıca Murray hastaneye geldiğinde "umutsuz ve perişan" olduğunu ve personele "Kolay pes etmeyin, hayatını kurtarmaya çalışın" dediğini söyledi.

Nguyen'in ifadesi daha sonra Murray'in Jackson'ın kalp durmasını başlattığını iddia ettiği ilaç olan Ativan'ın (marka lorazepam) etkilerine döndü. Nguyen'e göre, Ativan beyin üzerinde “sizi uyutmak” için hareket eder ve solunum apnesine (“nefes alamama”) neden olabilir. "Uyuşturucu (Ativan gibi) genellikle uykusuzluğu tedavi etmek için kullanmazsınız, bunlar sedasyon için kullanılır" diye ifade verdi, ancak çapraz sorgulandığında, bunun kullanımlarından biri olduğunu kabul etti.

Tanıklık daha sonra flumazenil'in (bir benzodiazepin antagonisti) Ativan'a karşı bir panzehir olarak kullanımına döndü. Ativan, hastanın konuşma bozukluğuna neden olur, ancak propofol olmaz, "hızlı başlangıçlı, hızlı dengeleyicidir". Propofol sadece bir hastanede, "sadece herhangi bir hastane odasında değil, sadece yoğun bakım ünitesinde veya işlem odasında, uzman personel tarafından" (kullanımı boyunca bir anestezi uzmanı mevcuttur) kullanılmalıdır. Sürekli izleme gereklidir, çünkü [biz] ilaca "hastanın tolerans eşiğinden emin olamayız" ve el altında bir çarpışma arabası olmalıdır. Nguyen ayrıca Murray'in propofolden hiç bahsetmediğini de ifade etti.

4 Ekim 2011: 6. Gün Düzenle

Her biri 25 Haziran 2009'da Murray ile temas halinde olan Stacey Ruggles, Michelle Bella ve Sade Anding, onunla olan ilişkileri hakkında ifade verdi. [ kaynak belirtilmeli ] Düşünülen Anding [ Kim tarafından? ] Jackson'ın nefes almadığını fark ettiğinde Murray'in konuştuğu kişi olmak, [ kaynak belirtilmeli ], Murray'in "üç veya dört dakika" süren görüşme sırasında konuşmayı kesmesinden sonra öksürük ve mırıldanma duyduğunu söyledi.

Murray'in kız arkadaşı Nicole Alvarez şu anda [ ne zaman? ] Murray ile Santa Monica'da yaşıyor. Murray'in Mart 2009'da doğan oğlunun annesidir. 2005'te Las Vegas'ta tanışmışlar ve onun bir striptiz kulübünde çalıştığı yer. [11] Jackson'ın evine yaptığı ziyaretler ve konserler için Murray ile Londra'ya gitme planları hakkında ifade verdi. Murray adına evinde FedEx paketlerini nasıl kabul ettiğini de anlattı. Savcılık mahkemeye FedEx makbuzları verdi ve Alvarez bunların doğru olduğunu ve bazılarında imzasının olduğunu söyledi. Alvarez, Murray'in Jackson'ın cesediyle ambulanstayken aradığı kişiydi. O akşam daha sonra dairesine geldi. [ kaynak belirtilmeli ]

Applied eczane hizmetlerinde çalışan Tim Lopez, propofol ve Benoquin alımları konusunda Murray ile bağlantı kurdu. Murray'in Nisan-Haziran 2009 arasında vitiligo hastalığının tedavisinde kullanması için propofol ve Benoquin kremi için verdiği siparişler hakkında ifade verdi (toplamda 225 şişe). [12] Murray'in propofol siparişleri Las Vegas'taki ofisinden yönlendiriliyor ve ardından Alvarez'in Los Angeles'taki dairesine gönderiliyordu. Ayrıca zaman geçtikçe artan miktarlarda propofol sipariş ediyordu. [13]

5 Ekim 2011: 7. Gün Düzenle

Standa ilk olarak Omaha, Nebraska'da bir ilaç distribütörü olan Seacoast Medical'ın müşteri hizmetleri ve satış çalışanı Sally Hirschberg çağrıldı. [14] Tanıklık, Murray'in firmayla ilişkisinin ayrıntılarını içeriyordu: Aralık 2006'da bir hesap açtı, Nisan 2009'da "güvenli bölge" IV seti de dahil olmak üzere çeşitli tıbbi ürünler sipariş etti ve 26 Haziran 2009'da kondom kateter siparişini iptal etti. Hirschberg, Murray'in sipariş ettiği ürünlerin kardiyovasküler tedavide uzmanlaşmış bir tıbbi uygulama için olağandışı olmadığını ifade etti. [ kaynak belirtilmeli ]

Daha sonra Haziran 2009'da Virginia'da DEA için çalışan adli bilişim uzmanı Stephen Marx ifade verdi. [15] Murray'in iPhone'unun bir analizini yaptı ve ondan ekran görüntüleri, e-postalar ve kayıtlar çıkardı. E-postalar, Omar Arnold ve Paul Farance adlı hastalar için el yazısıyla yazılmış tıbbi notlarla ilgiliydi ve her iki isim de Jackson'ın Murray'in bakımı altında kullandığı takma adlardı. Bir e-posta Murray'e sordu: "Bu da o mu?"

Jackson'ın Londra'daki sigortasıyla ilgili e-postalar da gösterildi. Sigorta şirketi, Murray'in 2006'dan beri Jackson'ın tek doktoru olduğunu ve Jackson'ı korumayı kabul etmeden önce çok kapsamlı tıbbi raporlar ve kayıtlar ile provalar sırasında Jackson'ın gözden geçirilmesini istediklerini doğruladı. duyuldu [ açıklama gerekli ] Jackson'ın tıbbi kayıtlarını yayınlama iznini reddettiğini söyledi. [ kaynak belirtilmeli ]

İfade sırasında, Murray ve Jackson arasında 10 Mayıs 2009'da geçen bir konuşmanın kaydı çalındı. Kayıtta Jackson'ın dünyayı iyileştirmekten ve bir çocukluk geçirmediği için çocuklara yardım etmekten bahsetmesi, bulamaç, neredeyse anlaşılmaz bir konuşmayla yer aldı. Kayıt Murray'in "İyi misin?" diye sormasıyla sona erdi. ve Jackson'ın "Uyuyorum" yanıtını vermesiyle. [16]

Tanıklığın yanında, son sekiz yıldır Los Angeles County adli tabibi olan Elissa Fleak vardı. [17] Görevleri arasında ölümleri (doğal/intihar/cinayet) araştırmak ve ölüm nedenlerini belirlemek için tıp doktorlarıyla birlikte çalışmak bulunmaktadır. Fleak, Jackson'ın cesedini incelemek ve ölümüyle ilgili bilgi almak için 25 Haziran 2009'da saat 17:20'de UCLA Tıp Merkezine gitti. Cesedi özel bir odada, notlar ve fotoğraflarla birlikte inceledi ve ölüm nedenini işaret edecek herhangi bir dış yara/yara izi aradı. Hiçbiri bulunamadı. Toksikoloji testi için Jackson'ın kanından dört şişe aldı ve yerinde inceleme yapmak için Jackson'ın evine gitti. Jackson'ın yatak odasındayken, komodinin yanında yerde 20 ml'lik boş bir propofol şişesi ve 5 ml'lik boş bir flumazenil şişesi buldu. Ayrıca diazepam, lorazepam ve tamsulosin (Flomax) gibi diğer reçeteli ilaçları, Mick Jackson'a verilen bir şişeyi ve Alan Metzger tarafından reçete edilen bazı ilaçları da geri aldı. Bulunan diğer ilaçlar arasında Benoquin, hidrokinon, lidokain ve yatağın yanında bir oksijen tankı vardı. Ele geçirilen tıbbi ekipmanlar arasında alkol hazırlık pedleri, iğnesi çıkarılmış 10 cc'lik bir şırınga, bir Ambu torbasının altında yerde duran bir IV kateteri, bir aspirin şişesi, bir şırınga kutusu, kateterler, bir sürahi idrar ve bir serum fizyolojik torbasıyla birlikte bir IV direği yer aldı. ve üzerine borular sarılmıştır. [ kaynak belirtilmeli ]

Üç torba ele geçirildi: bir Starline kan basıncı manşet kutusu ve 3 şişe lidokain içeren siyah bir torba bir nabız oksimetresi, bir kordon, şişeler, boş bir 20 ml propofol içeren "tıbbi kalıntı" içeren mavi bir Costco torbası (dolapta bulunur) şişe, iki şişe midazolam, bir adet açık IV uygulama seti, bir adet idrar bacak torbası, bir adet geniş bantlı torba, iki adet boş pansuman torbası, iki adet boş kateter torbası, açılmış alkol hazırlık pedleri, sargı bezleri, boş bir şırınga paketi, dört adet flakon kapağı ve bir adet iğne kapağı. Ayrıca, Alvarez'in IV standından çıkardığını hatırladığı "az ya da çok boş" 100 ml'lik propofol şişesini ve 100 ml propofol ve 20 ml propofol şişeleri (çeşitli seviyelerde doldurulmuş, bazıları açılmış, bazıları kapalı), lorazepam, flumazenil, lidokain ve Benoquin. Murray'in Houston antrenmanındaki kartvizitleri de bulundu. [ kaynak belirtilmeli ]

6 Ekim 2011: 8. Gün Düzenle

Fleak, Jackson'ın yatağının yanındaki boruya bağlı bir y-portunda bir IV standı, bir salin infüzyon seti ve depresif bir şırınganın varlığını doğruladı. Mahkeme, Jackson'ın tıbbi kayıtları için Murray'e bir mahkeme celbi çıkardığını duydu ve ona sadece 2009 öncesi kayıtlar sunuldu.Çapraz sorgu sırasında Chernoff, Fleak'e muayenesi sırasında, fotoğrafını çekmeden önce yerden bir şişe almak, IV standının varlığını görmezden gelmek, içindeki propofol şişesinin fotoğrafını çekmemek gibi bir dizi "hata" sordu. tuzlu su torbasını kesip (ne olduğunu görmek için çıkardığını söyledi sonra fotoğrafını çekti) ve 25 Haziran 2009 tarihli el yazısı notlarını imha etti. Mart 2011. Savunma, diğer tanıkların çantadaki şişeyle ilgili hikayeleriyle aynı çizgide olması için hikayesini değiştirmesini önerdi. [18]

Bir sonraki ifadeye çağrılan adli tabipteki baş toksikolog Dan Anderson oldu. Bu alanda 21 yıllık deneyime sahiptir. UCLA'da Jackson'dan alınan kan ve idrarı ve 26 Haziran 2009'daki otopside test etti. Femoral venden alınan kanda propofol (2.6 μg/ml), lidokain (0.84 μg/ml) ve lorazepam (0.169 μg/ml) görüldü. Jackson'ın kalbinden alınan kanda propofol (3.2 μg/ml), lidokain (0.68 μg/ml), diazepam [ kaynak belirtilmeli ]

7 Ekim 2011: 9. Gün Düzenle

Dan Anderson, Jackson'ın sistemindeki uyuşturucu seviyeleri ve Jackson'ın yatak odasında bulunan IV torbasında (uyuşturucu içermeyen), tüplerde ve şırıngalarda (içinde propofol ve lidokain bulunan) bulunan maddelerle ilgili soruları yanıtlamaya devam etti. Jackson'ın sistemindeki lorazepam seviyesinin (0,162 μg/ml) terapötik aralıkta (0,1-0,2 μg/ml), istenilen etkiye sahip olduğu seviyede olduğu duyuldu. Jackson'ın midesindeki toplam lorazepam miktarının, 2 mg'lık bir tabletin yaklaşık 1/43'ü kadar 0.046599 mg olduğu gösterilmiştir. Kanda çok miktarda belirli bir madde varsa, ancak idrarda fazla değilse, o zaman yakın zamanda alındığına dikkat edildi, midedeki maddeler için de aynı şey söylenebilir. [ kaynak belirtilmeli ]

Fleak, 6 Ekim'de tanıklık ettiği fotoğraflardaki öğelerin yerleştirilmesi ve fotoğraflarla ilgili bazı sorunları netleştirmek için geri çağrıldı. [ kaynak belirtilmeli ]

Bir sonraki ifade için çağrılan LAPD'den Dedektif Scott Smith oldu. LAPD'de 24 yıllık deneyime sahip (dedektif olarak 20 yıl), Haziran 2009'da Hırsızlık Cinayeti bölümünde çalışıyordu. 25 Haziran 2009'da UCLA acil servisine 16:25'te girdi ve akşam 7'ye kadar kaldı. O sırada Murray'i görmedi, ancak Murray'in 4:38'de acil servisten ayrılışının ve 17:02'de batı lobisinde göründüğünün CCTV görüntülerini topladı. Smith ayrılmadan önce Muhammed ve Alvarez ile kısa görüşmeler yaptı. Smith daha sonra adli tabibin müfettişlerine yardım etmek ve desteklemek için Carolwood konutuna gitti. Herkesin akşam 9:30'da evi terk ettiği duyuldu ve Jackson'ın güvenliği evin sorumluluğunu üstlendi. 26 Haziran'da Smith, toksikoloji nedeniyle ertelenen otopsiye katıldı ve daha sonra Jackson ailesi polise bazı eşyaları (tıraş setinde çürük esrar, biraz losyon, kağıt, vb.) bir zarf ve diğer "enkaz"). Tıraş setinin içinde Murray tarafından Omar Arnold'a 26 Eylül 2008 tarihli bir şişe temazepam vardı. Smith evdeyken ana banyoda bazı boş hap şişeleri buldu. [ kaynak belirtilmeli ]

Smith kürsüdeyken, Murray ile Jackson'ın ölümünden 48 saat sonra alınan iki saatlik bir polis görüşmesi mahkemeye çalındı. Ritz Carlton otelde yapıldı ve Orlando Martinez, Chernoff'un hazır bulunduğu soruları sordu. Murray'in Jackson'la ilk kez 2006'da tanıştığı, bir güvenlik görevlisinin (bir hastanın oğlu) Murray'den onunla buluşmasını istediği ve Murray ilk olarak Jackson'ın çocuklarını grip için tedavi ettiği duyuldu. Amir (Michael Amir Williams), Murray'e Michael Jackson'ın Murray'in konserler için orada olmasını istediğini söyledi. Murray, Jackson'ın bir çalışanı olacağını anladı, ancak daha sonra maaşının AEG Live tarafından ödeneceğini keşfetti. Murray, Jackson'ın iyi yemek yiyen biri olmadığını ve muhtemelen Murray'e açıklamadığı sorunlar için doktorlara gittiğini söyledi. Murray'in haftada altı geceyi Jackson'ın evinde geçirdiği, sadece pazar günleri izinli olduğu ve genellikle evde sadece Murray, Jackson ve Jacksons'ın çocukları olduğu duyuldu. [ kaynak belirtilmeli ]

Murray'in polise verdiği yazılı ifadedeki iddiaları arasında:

  • Amir, Jackson'ın provalarının 12:10'da bittiğini ve onunla evde buluşmak için telefon etti. Amir oraya 12:30'da geldi Jackson 01:05 ile 01:10 arasında geldi.
  • Jackson, dermatolojik sorunlar nedeniyle Murray'in vücuduna krem ​​sürmesini istedi.
  • Sabah 1:30'da Murray, provalarda dans etmekten kaynaklanan dehidrasyonu tedavi etmek için bacağına serum fizyolojik damlattı ve uyumasına yardımcı olmak için yatıştırıcı Valium (10 mg, 1 tablet, ağızdan alınan) verdi. Uyumadı.
  • Sabah saat 2:00'de Murray, Jackson'a salin içinde seyreltilmiş 2 mg lorazepam verdi ve 2-3 dakika boyunca yavaşça IV hattına itildi. Jackson'ın bir saat boyunca tamamen uyanık kaldığını gözlemledi. Jackson uyuyamadığından şikayet etti.
  • Sabah saat 3:00'te Murray, Jackson'a 2 mg midazolam verdi. Jackson hala uyanıktı. Murray, Jackson'ı meditasyon yapmaya çalıştı ve ışıkları ve müziği kapattı. Gözleri kapandı ve sabah 3:20 ile 3:30 arasında uykuya daldı, 10-12 dakika sonra tekrar uyandı.
  • Saat 4:30'da Jackson hala uyanıktı ve "uyumam gerekiyor, konserlere hazır olmalıyım, seyahati iptal etmem gerekecek çünkü uyuyamazsam çalışamam" diye şikayet ediyordu. "İlaç işe yaramıyor."
  • Sabah saat 5:00'te Murray, Jackson'a 2 mg lorazepam verdi. Jackson hala uyanıktı ve provaları iptal etmekten, hayranları tatmin etmemekten ve çok fazla baskı olmasından şikayet ediyordu.
  • Sabah 6:00–6:30'da Jackson hâlâ uyanıktı ve hâlâ konuşuyordu.
  • Sabah 7:30'da Murray, Jackson'a 2 mg midazolam verdi. Hiçbir etkisi olmadı ve Jackson'ın neden yanıt vermediğini merak etti.
  • Saat 10:00'da Jackson hala uyanıktı. Uyuyabilmek için "süt" (propofol) istediğini söyledi, "İşe yaradığını biliyorum" dedi.
  • Saat 10:40'ta Jackson, "Ne olursa olsun beni uyut", "Uyumadan çalışamam", "Konserleri iptal etmem gerekiyor" dedi. Murray, Jackson'dan çok fazla baskı altında olduğunu iddia etti, bu yüzden propofole geçti.
  • Sabah 10:50'de Murray, Jackson'a 3–5 dakika boyunca yavaşça infüze edilen Lidokain ile seyreltilmiş 25 mg'lık bir propofol dozu verdi. Propofol damarları yakabileceği için lidokain kullanıldı. Çok hızlı etkisi oldu.
  • Sistemindeki diğer ilaçlar nedeniyle Murray, onu uykuda tutmak için damlamaya başlamadan önce 25 mg (olağan doz 50 mg'dı) verdi. Murray'e Jackson'a ne sıklıkla "süt" verdiği sorulduğunda, "2 ay, her gün" yanıtını verdi. Bir de soruldu: "Sen onun doktoru olmadan önce, onu aldığını biliyor muydun?" Murray, Jackson'ın uyuşturucu hakkında ne kadar çok şey bildiğine şaşırdığını söyledi. İşe yaradığını biliyordu, ne kadar koyacağını biliyordu, nasıl enjekte edeceğini biliyordu, işe yarayan tek şeyin bu olduğunu söyledi, yanmasını durdurmak için onunla birlikte lidokaine ihtiyaç olduğunu söyledi (Jackson buna yanma önleyici, "anti-yanık" dedi. - yanık rahatlatır "). Diğer doktorlar Jackson'ın kendi kendine itmesine izin verdi ve Murray "izin vermedi" çünkü bu onu anında uyuttu. Murray, Jackson'a bunun yapay bir uyku olduğunu söyleyip duruyordu. Murray, Jackson'ın damarlarının kaba, kurumuş ve zamanla çok fazla IV kullanımından kaynaklanan pıhtılarla dolu olduğunu söyledi. Elinde bir IV alamadı.
  • Saat 11:00'de Jackson uyuyordu ama horlamıyordu. Genellikle derin bir uykuda ve horluyor olurdu, bu yüzden Murray, Jackson'ın tekrar uyanacağını düşündü. Murray, Jackson'ı izledi. Oksijen satürasyonu 90, nabız 70 idi.
  • Sabah 11:18'de Murray kendini rahat hissetti, bu yüzden banyoya gitmek için kalktı ve Jackson'ın idrarının bir kısmını yanına aldı. Murray iki dakikalığına gittiğini söyledi. Murray döndüğünde, Jackson nefes almıyordu ve nabzı 122 idi. Jackson'ın femoral arterinde bir nabız hissetti, vücudu sıcaktı ve rengi değişmemişti. Murray kalp masajı ve ağızdan ağıza canlandırma başlattı. Jackson'ın göğsü havalandırmayla inip kalkıyordu. Murray telefona baktı ve hiçbirinin işe yaramadığını hatırladı. CPR yapmak için Jackson'ı yataktan kaldıramadı, bu yüzden göğüs kompresyonuna devam etmek için sol elini Jackson'ın vücudunun altına yerleştirdi. Murray, Jackson'ın posta kodunu bilmediği için 911'i aramadığını söyledi. Güvenliğe gelmesini söylemek için Amir'i aradı. Artık nabzı yoktu, bu yüzden kanın kalbine akmasını sağlamak için bacaklarını kaldırdı. Daha sonra lorazepam'ı etkisiz hale getirmek için IV'e 0,2 mg flumazenil infüze etti. Alvarez'i karşılamak için sahanlığa gitti. Alvarez içeri girdi ve Murray ona 911'i aramasını ve Jackson'ı zemine taşımasına yardım etmesini söyledi, o da yaptı. Sağlık görevlileri gelip onu entübe ettiğinde Murray hala kalp masajı ve ağızdan ağza yapıyordu. PEA'yı (nabızsız elektriksel aktivite, atım görebiliyorlardı ama kasılma yoktu) gördüler ve atropin, epinefrin ve sodyum bikarbonat verdiler. 20 dakika sonra, sağlık görevlileri (UCLA ile temas halindeyken) ölüm saatini aramak istedi. Ancak Murray, onlara bakım vermelerini sağladı. Murray, "Pes etmek istemedim, Michael'ı seviyorum, o benim arkadaşımdı, yardım etmek istedim, bekar bir ebeveyndi, çocukları düşünüyordu, kendi çocuklarımı düşünüyordu" dedi. CPR, travma bölmesinde bir kez ambulansa kadar devam etti, sağlık personeli en az bir saat denedi. Murray, "[Acil sağlık personeli] ben olmasaydım pes ederdi" dedi. Öldüğünü ilan ettiler, ancak Murray ölüm nedenini bilmediği için ölüm belgesini imzalamadı.
  • Chernoff, Murray'den polise son üç günü anlatmasını istedi. Murray, Jackson'ın her gece "süt" istediğini söyledi, ancak Murray, doğal uyku olmadığı ve bir tehlike oluşturabileceği için bunu uygulamak istemedi. "Daha doğal bir uyku için bilgisiyle onu bundan vazgeçirmeye çalıştım. Birinin propofol bağımlısı olduğu herhangi bir çalışma görmemiştim." Murray ona daha az miktarda (düşük dozlar ve daha düşük damlama hızı) verdi ve ayrıca lorazepam ve midazolam verdi. Jackson, Murray'e "sonuna kadar gitmek istediğini, diğer doktorların bunu yapacağını" söyledi. Murray, lorazepam ve midazolamın çalışmadığını söyledi. Jackson geri çekilme sıkıntısı çekiyordu ve zihni onu uyanık kalmaya zorluyordu. Murray "bütün gece denedi ama hiçbir şey işe yaramadı. Birkaç saat uyuyabilmesi için ona propofol verdi" dedi. "Onu incitmek istemedim, o benim arkadaşımdı, MJ'nin başarısız olmasını istemedim, yazısını ve yapımcılığını önemsedim, ondan vazgeçmeye çalıştım, MJ biraz huzursuzdu ama işe yarıyordu. "

11 Ekim 2011: 10. Gün Düzenle

Duruşmalar, Murray'in Jackson'ın ölümünden 48 saat sonra polisle yaptığı görüşmenin kaydının tamamlanmasıyla başladı. Daha sonra Smith ifadesine devam etti. Smith, Haziran 2009'da Jackson'ın evini ararken, bir propofol şişesinin bir salin torbasının içinde olduğuna dair hiçbir notta bahsetmedi. bulundu. Murray'in Las Vegas'taki evi, Las Vegas ve Houston'daki ofisleri, kız arkadaşının dairesi, deposu ve arabası için arama emri çıkarıldı ve hiçbir propofol bulunamadı. 25 Haziran 2009'da hastanede Muhammed ve Amir'den alınan kısa ifadeler sırasında ikisi de Murray'in eve geri getirilmesini istediğinden bahsetmedi. Alvarez, bir IV torbasında propofolden bahsetmedi veya Murray'den, ölüm nedeni 27 Ağustos 2009'da serbest bırakılana kadar, çantalara bir şeyler koymasını istedi.

Adli tabipteki adli patoloji şefi Dr. Christopher Rogers, 26 Haziran 2009'da Jackson'ın otopsisini yaptığını ifade etti. Ölüm nedenini gösteren açık bir şey yoktu ve yaşının ortalama bir insanından daha sağlıklıydı çünkü koroner arterlerinin duvarlarında ateroskleroz yok. Jackson'ın kalp hastalığı yoktu ve kalbinde herhangi bir düzensizlik yoktu. Doğal hastalık veya travma kanıtı yoktu, yemek borusu sağlamdı ve orada veya midesinde sütlü sıvı yoktu. Mide hap veya kapsül içermiyordu. Ağzı, üst solunum yolu ve soluk borusu sağlamdı ve yabancı madde yoktu. Rogers, ölüm nedenini belirleyemediği ve toksikolojik analiz istediği için her organdan numune alarak konsültasyon için ilgili uzmanlara gönderdi. Rogers ayrıca Jackson'ın tıbbi kayıtlarını Murray'den istedi, ancak onları asla almadı.

Toksikolojik analizden sonra, Rogers, ölüm nedeninin, solunum ve kardiyovasküler depresyonu şiddetlendiren benzodiazepinlerin katkıda bulunan etkileriyle akut propofol zehirlenmesi olduğunu belirledi. Ölüm şekli sorulduğunda, cinayet olduğunu söyledi. Propofol gerekli değildi, hastane veya klinik dışındaydı ve propofol ile kullanılacak uygun ekipman yoktu. Murray çok fazla propofol verdi. "Koşullar kendi kendine idareyi desteklemiyor" çünkü Jackson'ın uyanmış olması, ilaçları kendi kendine tatbik etmesi, beyne dolaşması ve sonra nefes almadığının bulunması gerekirdi - tüm bunlar 2 dakikalık bir boşluk içinde olurdu. Rogers bunun "daha az olası bir senaryo" olduğunu söyledi. "Daha olası senaryo", "Murray, Jackson'a verecek dozları tahmin ediyordu" ve "Murray yanlışlıkla çok fazla verdi" idi. Propofolün içindeki kauçuk tıpada bir iğne ile tutarsız bir kesik vardı, ancak sıvının dışarı akmasını sağlamak, ilacın "sabit akışını sağlamak" için kullanılan sivri adı verilen tıbbi bir cihaz vardı.

Çapraz muayene sırasında Rogers, tıbbi ekipmandaki tek propofol kanıtının şırıngada, Y-bağlantısında ve daha sonra tüpte olduğunu ifade etti. Üst tüpte veya IV salin torbasında hiçbiri bulunamadı. Savunma konseyi Flanagan, "25 mg propofol 3-5 dakikadan fazla itilirse hastayı uyutur mu?" diye sordu. Rogers evet cevabını verdi. Flanagan: "Ne kadar uyurlar?" Rogers: "Yaklaşık 5 dakika." Flanagan: "Yani sabah 10:50'de 25 mg'lık bir propofol dozunun 11.05'ten sonra hiçbir etkisi olmaz mı?" Rogers: "Doğru." Flanagan: "Bundan sonra hastanın uyumasına propofolün değil de başka bir şeyin neden olduğunu varsayıyorsunuz, değil mi?" Rogers: "Evet." Majör cerrahi için gerekli olan terapötik propofol aralığı 4 μg/ml, daha küçük operasyonlar için ise 2 μg/ml idi. Jackson'ın femur kanında 2,6 μg / ml vardı; bu kan, herhangi bir büyük organın yakınında bulunmadığı ve ölümden sonra yeniden dağılıma daha az eğilimli olduğu için ölüm sonrası inceleme için kullanılıyor. Rogers, 1 ile 17 μg/ml arasında herhangi bir yerde öldürücü bir propofol seviyesinin belgelendiğini belirtti. Jackson'ın mide lorazepam düzeyi 0.64 μg/ml, femur kan düzeyi 0.169 μg/ml idi. Jackson'ın henüz emilip dağıtılmamış olması için, lorazepam'ı ölüm saatine oldukça yakın bir zamanda almış olması gerektiği varsayılmıştır. Flanagan: "2 mg'lık bir lorazepam hapı sizi 0,018 μg/ml kan düzeyine mi ulaştırıyor?" Rogers: "Evet, Shafer'in edebiyatında." Flanagan: "Sizi 0.169 μg/ml kan düzeyine getirmek için (hepsini birden) bir doz lorazepam'a basarsanız, kalbinizi durdurur, değil mi?" Rogers: "Evet."

Yönlendirmede Walgren, Jackson'ın Murray'in ihmali nedeniyle propofol veya lorazepam'ı kendi kendine uygulamış olsaydı hala bir cinayet olup olmayacağını sordu ve Rogers, "Doğru" dedi. Walgren, bulunan propofolün büyük cerrahidekiyle aynı olup olmadığını sordu ve Rogers, "Evet" yanıtını verdi. Walgren: "3–5 dakikada 25 mg sizi 2,6 μg/ml kan düzeyine getirir mi?" Rogers: "Hayır."

12 Ekim 2011: 11. Gün Düzenle

13 yıllık kardiyolog ve kardiyovasküler hastalıklar, Kardiyak BT ve Nükleer Kardiyoloji kurul onaylı Dr. Alon Steinberg, anestezi veya farmakoloji konusunda uzman olmadığını ve Murray'in Haziran 2009'da kurul onaylı olmadığını ifade etti. bakım standardını ihlal etme dereceleri (sapma yok, hafif sapma, aşırı sapma), bu vaka Steinberg'in ilk kez bakım standardından aşırı sapmalar görmesiydi. Steinberg, propofolün sadece derin sedasyona ihtiyaç duyulan durumlarda, hastanın ciddi derecede ağrılı bir işlemden geçeceği durumlarda kullanıldığını ve hastanın nefes almayı bırakma riskleri olduğunu, bu nedenle sürekli izleme ve el altında acil durum ekipmanı ile kullanıldığını ifade etti. Kardiyoversiyon yaparken sadece propofol kullandığını ve yanında anestezi uzmanı bulundurması gerektiğini ifade etti. Hafif ve orta derecede sedasyon vakaları için Steinberg, benzodiazepinler kullanacağını ve uykusuzluk için asla propofol reçete etmeyeceğini belirtti. Murray'in davasını aldı ve davranış ve ihmallerini bakım standardına göre gözden geçirmesi istendi. İnceleme, Murray'in daha önce mahkeme tarafından dinlenen polis görüşmesindeki kendi sözlerine dayanıyordu. Bulguları: "Bakım standardından altı ayrı ve belirgin aşırı sapma".

  1. Propofol tıbbi olarak uyku için endike değildir. "Uykusuzluk için kullanıldığını hiç duymadım, çok güçlü bir cerrahi sedasyon ajanıdır." Ayrıca hasta tarafından imzalanmış bilgilendirilmiş onam yoktu. Riskler, faydalar, endikasyonlar ve alternatifler, herhangi bir tedaviden önce açıklanmalı, anlaşılmalı ve üzerinde anlaşmaya varılmalıdır.
  2. Propofol evde, ekipmansız, tıbbi personelsiz, desteksiz ve ilgili doktor tarafından fiziksel gözlem yapılmadan uygulanmaktaydı. "Bunların her biri kendi başına aşırı bir sapma olacaktır." Propofol için gerekli ekipman: nabız oksimetresinde alarm, otomatik tansiyon manşonu, kalp ritmini izlemek için EKG, ventilasyon desteği için ambu çantası, göğüs kompresyonları için bir arkalık, elektrik kesilmesi durumunda yedek jeneratör, çağırma yolu yardım ve endotrakeal tüp gibi hava yolunu açık tutmak için bir cihaz. Murray'de bu ekipmanların hiçbiri yoktu. Gerekli personel: Hava yolunu kurtarmak için entübasyon uzmanı, prosedürler için hemşireler, yakındaki acil durum personeli ve bir anestezi uzmanı. Temel yaşam desteği ve ileri yaşam desteği konusunda eğitimli personel, hava yolu bakımı, IV bakımı ve meydana gelebilecek herhangi bir tutuklama ile ilgilenmek için hazır bulunmalıdır. Acil durumlarda sedasyon sırasında kullanılması gereken ilaçlar: flumazenil, nalokson, lidokain, atropin, beta blokerler, dopamin, epinefrin, metilprednizolon. Bunların hepsi çok yakındaki bir çarpışma arabasında mevcut olmalıdır.
  3. Acil durum için yetersiz hazırlık. Katılan hekim ilaçları ve personeli hazırlamış olmalıdır.
  4. Tutuklama sırasında uygunsuz bakım. Jackson'ın solunum durması vardı ve Murray böyle bir olay için protokole uymadı. Solunum durması sırasında hasta nefes almayı durdurur, kandaki oksijen seviyesinin giderek düşmesine ve bu da kalp atış hızının artmasına neden olur.Oksijen eksikliği kalbi zayıflatır ve kalpte elektrik bulunur ancak kasılmaz (nabızsız elektriksel aktivite). Son olarak, kalbin elektriği ölür (asistoli). Murray, Jackson'ı uyandırmaya çalışmalı, ağzına bir ambu torbası koymalı, hava yolunu açmalı, 911'i aramalı ve flumazenil vermeliydi. Bunun yerine Murray, solunum durmasına yardımcı olmayan göğüs kompresyonlarına başladı. "Kalbi zaten çalışıyordu, göğüs kompresyonuna ihtiyacı yoktu." O zaman bile, CPR kalitesizdi, çünkü bir elin yatakta olması yerine iki elin sert bir yüzeyde olmasını içermesi gerekiyordu.
  5. Acil yardım çağırmamak. Murray hemen cep telefonundan 911'i aramalıydı. Bunun yerine, Jackson'ın nefesinin kesilmesinden yaklaşık 20 dakika sonra olan 12:21'e kadar bekledi. Yardım dört dakika uzaklıktaydı. "911'i aramadan önce durumu kontrol etmek için iki dakika verirdim. Cep telefonu vardı."
  6. Uygun tıbbi kayıtların tutulmaması. Bilgilendirilmiş onay yok. Jackson'ın yaşam belirtileri, verilen dozlar, ilaca verdiği yanıtlar hakkında kayıt yok. Acil servise gittiklerinde Murray'in kafası karıştı veya kayıtlar konusunda dürüst olmadı.

Soru: "Dr. Murray'in bakım standartlarındaki sapmaları Jackson'ın zamansız ölümüne neden oldu mu?" Steinberg: "Evet." Soru: "Jackson ilaçları kendisine verdiyse, yine de ağır ihmal miydi?" Steinberg: "Evet." Tüm ilaçlar kilitli ve şifreli dolaplarda saklanmaktadır. Uygun bir ortamda kendi kendine yönetim için hiçbir fırsat olmazdı.

Çapraz muayene sırasında Steinberg, hastanın tansiyonu (nabzı olması nedeniyle) ve nabzı 122 ise, kurtarılabilir olduğunu ifade etti. Bir hasta nefes almıyor ancak nabzı varsa, yapılacak şey hava yollarını temizlemek ve nefes vermektir.

Standın yanında dahiliye, akciğer tıbbı, yoğun bakım ve uyku tıbbı alanlarında kurul onaylı Dr. Nader Kamanger vardı. Endotrakeal tüp yerleştirirken sedasyon için günlük olarak propofol kullanıyor. Ağrılı işlemler sırasında derin sedasyon için klasik indüksiyon ajanıdır. Mekanik solunum cihazı kullanan hastalarda sedasyonu sürdürmek için en yaygın ilaçtır. Doktorlar, onu uygulamak için bir anestezi uzmanı, hava yolunu koruyabilen ve ilaçların etkilerini tersine çevirebilecek birini çağırmalıdır. Kamanger ayrıca Murray'in Steinberg'in ifadesiyle tutarlı olarak bakım standardındaki aşırı sapmasına dikkat çekti.

13 Ekim 2011: 12. Gün Düzenle

Standın yanında, 2007'den beri Columbia Üniversitesi'nde anesteziyoloji profesörü ve 2000'den beri Stanford Üniversitesi'nde anesteziyoloji profesörü olan Steven Shafer vardı. Farmakokinetik (ilaç etkisinin başlama hızı, etki süresi ve ilacın eliminasyonu) konusunda uzmandır. toplam eylem) ve Gıda ve İlaç Dairesi (FDA) ile 20 yıllık çalışma deneyimine sahip farmakometri. İlgi alanı, bir ilaç dozunun vücuttaki konsantrasyonlara nasıl çevrildiğini ve bir hasta üzerindeki etkilerini matematiksel olarak modellemeyi içerir. Propofolün farmakokinetiği hakkında 19 makale yayınlamıştır. Farmakokinetik, bir ilacın hastanın kan akışında seyreltilmesinin incelenmesini içerir. Shafer, Journal of Anesthesia and Analgesia'nın şu anki baş editörüdür ve diğer birçok derginin editör kurulundadır.

Propofol dozlama kılavuzlarının tarihi hakkında tanıklık etti.

19–20 Ekim 2011: 13. ve 14. Günler Düzenle

Shafer, bir prosedür sırasında propofol kullanımına ilişkin bir video gösterdi. Murray davasıyla ilgili incelemesi hakkında ifade verdi. Murray'in polis görüşmesine dayanarak, dördü mantıksız olan bakım standardının on yedi "ayrı ve belirgin korkunç ihlali" buldu:

  1. Temel acil hava yolu ekipmanının olmaması.
  2. Gelişmiş acil hava yolu ekipmanının olmaması.
  3. Emme aparatının olmaması.
  4. IV infüzyon pompasının olmaması.
  5. Alarmlı nabız oksimetresi eksikliği.
  6. Tansiyon manşetinin kullanılmaması.
  7. Elektrokardiyogram eksikliği.
  8. Kapnografi eksikliği.
  9. Doktor-hasta ilişkisinin sürdürülememesi.
  10. Hastanın ruhsal durumunun sürekli izlenememesi.
  11. Hastanın solunumunu sürekli olarak izleyememe.
  12. Kan basıncının ve nabız oksimetresinin sürekli izlenememesi ve kalp monitörlerinin olmaması.
  13. 911'i hemen aramamak.
  14. Prosedürün başlangıcında haritanın çıkarılmaması (korkunç ve mantıksız).
  15. Yazılı bilgilendirilmiş rızanın sürdürülememesi (korkunç ve vicdansız).
  16. Sedasyon süresince belgelemede başarısızlık (korkunç ve mantıksız).
  17. Propofol kullanımını ve Murray'in tutuklama sırasında tanık olduklarını hem sağlık görevlilerine hem de UCLA'ya açıklamamak.

Soru: "Bu on yedi korkunç ihlalden her birinin bireysel olarak Michael Jackson'ın yaralanmasına veya ölümüne yol açması muhtemel mi veya bekleniyor mu?" Cevap: "Evet."

Shafer, bilgisayar modellerinde propofol ve lorazepam simülasyonlarını gösterdi. (i) İlaçlar bolus verildiyse: Uygulanan ilaçların (Murray'in görüşme ifadesinde açıklandığı gibi) otopside femur kan seviyelerini üretemeyeceğini belirtti. Ayrıca Jackson'ın ilaçları tekrar tekrar kendi kendine vermesinin otopside bulunan femur kan seviyelerine neden olmayacağını da ifade etti. (ii) İlaçlar IV olarak uygulandıysa: Sürekli IV infüzyonu yoluyla uygulama, otopside bulunan femur kan seviyelerinin damlama başladıktan çok hızlı bir şekilde çıkmasına neden olacaktır. Hasta nefes almayı bıraktıktan sonra kalp atmaya devam edecek ve böylece IV devam edecektir. Bu senaryo, otopside kan seviyelerine yol açacaktır. Shafer'e göre: "Bütün kanıtlara dayanarak böyle olduğunu düşünüyorum."

Shafer, IV propofol infüzyonunun kurulumunu gösterdi. Propofol için IV hattı, şişeye hava girmesine izin vermek için bir hava deliğine ve dozu kontrol etmek için bir infüzyon pompasına ihtiyaç duyacaktır. Pompa olmadan dozu kontrol etmek çok zordur. Kesilmiş torba düzeni gibi bir şey görmediğini ve bunu yapan birini hiç görmediğini ifade etti.

Walgren, Shafer'e son birkaç gün içinde tanıklığına ilişkin bir dizi soru sordu:

  • "Dördünü mantıksız bulduğunuz on yedi korkunç bakım standardı ihlali kaydettiniz mi?" "Evet."
  • "Bize sedasyonun güvenli ve uygun yolunu gösterdiğiniz videoyu gösterdi" "Evet." "Doktor sadece 25 mg propofol vermeyi amaçlasa bile bu önlemlerin ve ekipmanın gerekli olduğunu mu düşünüyorsunuz?" "Evet."
  • "Michael Jackson'ın propofol yutması sonucu ölmesinin neden imkansız olduğunu bize açıkladınız mı?" "Evet."
  • "Lorazepam'ı tartıştınız ve Michael Jackson'ın Dr. Murray'in Michael Jackson'a verdiğini iddia ettiği 4 mg'dan fazla lorazepam aldığı sonucuna mı vardınız?" "Evet."
  • "Ayrıca, Michael Jackson'ın saat 10'da sekiz adet 2 mg lorazepam tableti yuttuğu fikrini de reddettiniz mi?" "Evet." "Ve siz bu pencereyi dört saate çıkarırsınız, yani midede bulunanlara göre Michael Jackson'ın o miktarda lorazepam yutması imkansızdı, yani sekiz ile öğlen arası?" "Doğru."
  • "Burada, propofol'ün bu tür bir kurulumla ve bu durumda elde edilen bazı kanıtlarla nasıl aşılanacağının simülasyonunu gösterdiniz mi?" "Evet." "Ve içinde propofol bulunan infüzyon hattının avucumun içine sıkıştırılabileceğini mi?" "Evet."
  • "İncelediğiniz tüm kanıtları ve bakım standardından tüm sapmaları göz önünde bulundurarak Conrad Murray'in Michael Jackson'ın ölümünün yalnızca önemli bir etkeni değil, doğrudan bir nedeni olduğu sonucuna mı vardınız?" "Evet."
  • "Bütün bunlar Dr. Murray tarafından aktarıldığı gibi ortaya çıkmış olsaydı ve ardından Michael Jackson ya propofol enjekte etmiş ve/veya lorazepam tabletleri yutmuş olsaydı, sizce Conrad Murray'in Michael Jackson'ın ölümünün sadece önemli bir faktör değil, doğrudan bir nedeni olduğu hala doğru mu? ölüm? " "Kesinlikle." "Ve neden böyle?" "Çünkü o odaya propofol getiren, damardan ilaç vermeye başlayan ve aslında sakinleştirici bağımlısı olabilecek bir hastaya propofole erişim sağlayan bir doktor ve Michael Jackson tarafından güvenliğini sağlamakla görevlendirildi. . her gece ve intravenöz propofol verilmesini sağlayarak bu sorumluluğu yerine getirmedi. O odadaki her damla propofolden o sorumludur. " "Ya lorazepam?" "O odadaki her damla lorazepam."
  • "Ve bunun nedeni, Conrad Murray'in hastayı odada terk ettiğinde durumu kurması mı?" "Evet."

21 Ekim 2011: 15. Gün Düzenle

Chernoff, Shafer'ı özgeçmişinde ve savunma uzmanı Dr. Paul White ile olan ilişkisi hakkında çapraz sorguya çekti.

24 Ekim 2011: 16. Gün Düzenle

Shafer'in çapraz sorgusu sonuçlandı ve savcılık dinlendi.

24 Ekim 2011: 16. Gün Düzenle

Aranan ilk tanık, Beverly Hills Polis Departmanından (BHPD) Donna Norris'ti. BHPD'nin 911 sisteminin yöneticisidir. 25 Haziran saat 12:20:18'de 911 çağrısının 46 saniye sürdüğü ve cep telefonundan yapıldığı duyuldu.

Bir sonraki tanık, LAPD için çalışan bir polis gözetim uzmanı olan Alexander Supall'dı. On bir yıldır bu görevde. Bay Supall'ın o gün güvenlik kameralarını kontrol etmek için Jackson'ın evine gittiği duyuldu. Kameraların nerede olduğunu veya kaç tane olduğunu bulamadığını söyledi. Savunma daha sonra Jackson ve Murray'in eve gelişlerini içeren iki güvenlik kamerası videosu yayınladı.

Tanıklık edecek bir sonraki tanık, LAPD Dedektifi Dan Myres'ti. Hırsızlık cinayeti bölümünde çalışıyor ve Mart 1994'ten beri LAPD'de çalışıyor. Jackson'ın ölümüyle ilgili soruşturmaya 25 Haziran 2009'dan sonra Pazartesi günü katıldı. Myres'in Alberto Alvarez ile 25 Haziran ve 31 Ağustos'ta görüştüğü duyuldu. İlk ifadesinde, bir serum torbasına şişeleri veya bir şişeyi veya şişeyi koymaktan bahsetmedi.

Duruşmaya bir sonraki tanık LAPD Dedektifi Orlando Martinez'di. Ayrıca soygun cinayet bölümünde, Martinez on yıldır LAPD'de çalışıyor. Jackson'ın ölümünü duyduğunda UCLA'ya gitti ve Alvarez'in röportajının yarısında oradaydı. Alvarez'in Dr. Murray için şişeleri kaldırmaktan veya serum torbası içinde bir şişe veya şişe görmekten bahsetmediğini belirtti. Bay Walgren'in Nisan 2011'de Alvarez ve Myres ile ofisinde bir görüşme yaptığı duyuldu. Martinez (davanın delillerinden) bir salin torbası, bir propofol şişesi ve bir nabız oksimetresi getirdi. Alvarez kendisine gösterilen propofol şişesini tanımadı. Alvarez'den poşetin dibinde bir şey tarif ettikten sonra gördüğü tuzlu su torbasını çizmesi istendi, bu bir liman ya da bir tür aparat gibi görünüyordu.

Bir sonraki tanık Dr. Allan Metzger'di. 1974'ten beri bir doktor, genel dahiliye uzmanı ve romatolog, 1981'den beri Los Angeles'ta yaşıyor. Jackson ile ilk kez 15-20 yıl önce tanıştı. 1990'larda Michael Jackson'ı çeşitli şeyler için tedavi etmeye başladı. Çocuklarının doğumuyla Jackson'a yakınlaştı ve arkadaş oldu. Jackson'ın Los Angeles'taki birincil doktoruydu. 12 Haziran 2008'de Jackson'dan bir telefon aldı, konuşma uyku sorunları, cilt sorunları ve beslenme hakkındaydı. Jackson'la daha önce beş yıldır konuşmamıştı. Dr. Metzger'in 2008–2009 yılları arasında çocukların bakıcısıyla nadiren temas halinde olduğu ve çocukları takip ettiği duyuldu. Jackson, Dr. Metzger'i Nisan 2009'da sağlık sorunlarını gözden geçirmesi için çağırdı. Evi ziyaret etmesi alışılmadık bir şey değildi. Üç çocuk, Jackson ve bazı güvenlik görevlileri ziyarette hazır bulundu. Konuşma tıbbi sorunlar ve Jackson'ın prova programı hakkındaydı. Jackson 50 şov yapmak istedi ama beslenme konusunda endişeliydi. Ayrıca performans öncesi ve sonrası hidrasyon hakkında konuştular. Jackson'ın özellikle performanstan sonra 15-20 yıl boyunca uyku sorunları yaşadığı duyuldu. Dr. Metzger, yıllar boyunca turnelerde uyku sorunları nedeniyle Jackson'ı nadiren tedavi etmişti. Nisan 2009'da Dr. Metzger'e 'meyve suyu'ndan bahsettiğinde IV uyku ilacı hakkında sorular sordu, ancak ne istediğinden emin değildi. Jackson, herhangi bir oral tıbbın işe yarayacağına inanmıyordu, işe yaramadı. Tylenol PM, Xanax, klonazepam, trazodon vb. denemişti. Hiçbiri işe yaramadı. Dr. Metzger'in Jackson'a IV uyku ilacının tehlikeli olduğunu ve hastane dışında uygulanmaması gerektiğini söylediği duyuldu. Jackson'ın başka doktorlarla görüştüğü duyuldu: Ağrı tedavisi için Dr. Rosen ve vitiligo için Dr. Klein. Dr. Metzger, Jackson'a hiçbir zaman damardan ilaç vermediğini belirtti. Metzger'in Nisan 2009'daki toplantı ile ölümü arasında Jackson'la konuşmadığı duyuldu. Savcılık Metzger'e "Herhangi bir miktar para sizi propofol vermeye ikna eder mi?" diye sordu. "Hayır" ve "Jackson propofol verdiniz mi?" "Numara."

Standın yanında Uygulayıcı Hemşire Cherilyn Lee vardı. Lee, eğlence ve sporculara beslenme sorunları konusunda yardımcı olur. Lee, kurul onaylı bir hemşire pratisyendir ve yasal olarak ilaç yazmasına izin verilir, ancak yazmamayı tercih eder. Faheem Muhammed, Jackson'ın nezle olan çocuklarını tedavi etmesi için Lee'yi aradı. Çocuk doktoru olmadığını ama yine de davet edildiğini söyledi. Lee, randevu aldıktan sonra Ocak 2009'da eve gitti. Jackson ne yaptığını sordu ve yorgun olduğunu ve beslenme tedavisi istediğini söyledi. Lee, Jackson'dan o gece oruç tutmasını istedi ve ertesi gün bir değerlendirme yapmak için geri döndü: Jackson fiziksel bir testi tamamladı ve test için kan alındı. Lee, Jackson'ın yorgunluğunun nedenini belirlemek istedi. Red Bull'u çok içtiğini fark etti, bu da yorgunluğa neden olabilir. Provalarda çok terleyeceğini, bu yüzden 5-7 kilo verebileceğini söyledi. Lee, Jackson'ın yaşamsal belirtilerinin normal olduğunu ve ona yüksek konsantrasyonlu smoothie'ler ve düşük dozda beslenme IV sağladığını söyledi. Lee, Şubat başındaki ilk IV'ten (amino asit) sonra kendini çok daha iyi ve daha enerjik hissettiğini belirtti. Mart 2009'da Jackson uyuyamayacağını söyledi ve Lee doğal uyku ürünleri önerdi. Onun için çalışmadıklarını söyledi. Jackson, Paskalya Pazarında bir araya geldiklerinde "uykuya ihtiyacım olduğunda hemen ihtiyacım var" dedi. Jackson onun iyi uyumadığını görmesini istedi. Jackson ayrıca ona doğal takviyelerin işe yaramadığını göstermek istedi. Lee'nin uyku çalışmaları yapmak istediği duyuldu, ancak Jackson buna vakti olmadığını söyledi. Jackson onu kalmaya ve onun nasıl uyumadığını izlemeye davet etti. Lee ona enerji IV ve 'uykulu çay' verdi ama sabah 3'te uyandığını gözlemledi. Sadece 5 saat kadar uyuyabildi ve ona bütün gece uyuyamayacağını tekrarladı. Lee, Jackson'ın damarlarının çok küçük olduğunu belirtti. Jackson, Paskalya'da uyumak için ilaç almaktan bahsetmeye başladı.

25 Ekim 2011: 17. Gün Düzenle

Yargıç, Jacksons'ın O2 konserleri için AEG Live ile yaptığı sözleşmenin delil olarak kabul edilmeyeceğine karar verdi.

Hemşire Uygulayıcı Cherilyn Lee hala kürsüdeydi. Lee'nin Bütünsel Sağlığa inandığı ve bu konuda doktorası olduğu duyuldu. Chernoff, kayıtlarındaki bazı tarihleri ​​temizleyerek başladı:

  • 12 Nisan Paskalya Pazarı: Jackson'ın evine gitti ve uyumak için ürünlere ihtiyacı olduğunu söyledi.
  • 19 Nisan: Jackson'ın evine gitti, Pazar sabahı Jackson, Lee'ye "uyuyamadığını" söyledi, çok zorluk çekiyordu. Jackson, Diprivan'ı "hemen uykuya dalmasını sağlayan tek ilaçtı" arzusunu dile getirdi. Lee, buna aşina olduğu konusunda endişeliydi. Jackson, Lee'ye kendisine daha önce Diprivan verildiğini ama sadece ameliyat için verildiğini, başka bir şey için değil. Lee, Diprivan'ın ne olduğunu bilmediğini söyledi, bu yüzden hastanede ameliyat için kullanılan bir anestezik olduğunu söyleyen bir doktor arkadaşını aradı. Jackson, diğer doktorlarının Diprivan'ın güvenli olduğunu söylediğini ve tek gerekenin onun izlenmesi olduğunu söyledi. Jackson o gece kalmasını istedi çünkü Lee'ye uyuyamadığını, 5 saat uyuduğunu, uyandığını ve daha uzun süre uyumadığı ve beslenme ilacının işe yaramadığı için üzgün olduğunu göstermek istedi. Ardından "Diprivan'a yardımcı olan tek şey, uyumama yardım edecek birini bulabilir misin?" dedi. "Diprivan damarlarıma girer girmez beni bayıltır ve hemen uyurum." Lee, "Nakavt olmak istediğini biliyorum ama ya uyanmazsan?" dedi. "Sadece izlenmeye ihtiyacım var." Jackson'a, onun çıkarlarını en iyi şekilde önemseyen veya onun çıkarlarını düşünen hiç kimsenin ona propofol vermeyeceğini söyledi. Jackson, Lee'ye uyumamanın "performansımı mahvedeceğinden" şikayet etti. Lee yan etkilerinden birinin hafıza kaybı olduğunu söyledi ve Jackson'a "Ya replerinizi unutursanız?" diye sordu. Asla olmayacağını söyledi. Ona sarıldı ve bir daha onu görmedi.
  • 21 Haziran 2009'da Jackson'ın koruması Lee'yi aradı ve Jackson'ın onu görmek istediğini söyledi. Lee, arka planda Jackson'ın "ne olduğunu söyle, vücudunun bir yarısı sıcak, bir yarısı soğuk" dediğini duyduğunu söylüyor. Onu (Florida) muayene edemeyecek kadar uzakta olduğunu ve hastaneye gitmesi gerektiğini söyledi. Lee semptomları tanıdı ve propofol aldığını düşündü.

Standın yanında Stanford, California'da bir hastane yöneticisi olan Amir Dan Rubin vardı. Haziran 2009'da UCLA Tıp Merkezi Operasyon Direktörü. İşletim sistemlerinden sorumlu. UCLA Tıp Merkezi'nin düzenini anlattı, yönetim alanında çalıştı. Acil servise "ilgili bir hasta" getirildiğinde Rubin'e çağrı yapıldı. Mahremiyet ve güvenlik amacıyla alanı korumaya başladı. AEG Live'ın CEO'su (Randy Phillips) ve Jermaine Jackson ile bir basın açıklaması yayınlama hakkında bir tartışma için hastanede bulunuyordu. Hastanenin bodrum katında Jermaine Jackson tarafından yapılan açıklamada, Michael Jackson'ın hayatını kaybettiği belirtildi. Rubin, Murray'in "bilinmeyen" ölüm nedeninin basın açıklamasında yer alması gerektiğini öne sürdüğünü söyledi.

Standın yanında dokuz buçuk yıldır AEG'nin bir bölümü olan AEG Live'ın Başkanı ve CEO'su Brandon Keith Phillips vardı. Otuz yıl eğlence sektöründe çalıştı. AEG, Los Angeles'taki Staples Center ve Londra'daki The O2 Arena'nın sahipleri ve işletmecileridir. Phillips, kâr ve zarardan, turlar için yetenek rezervasyonu yapmaktan, bölge ofislerinin düzgün çalışmasını sağlamaktan ve festival bölümünden sorumluydu. Phillips, Jackson'ı 1993 gibi erken bir tarihte bir ajan / danışman olarak temsil etti. Jackson'ı 2007'de bir toplantıda gördü.

Phillips'in Eylül 2008'de Jackson'ın menajeri (Dr. Tomei) ile Bel-Air otelinde konserler hakkında bir araya geldiği duyuldu.Phillips, Londra'daki O2 arenasında bir rezidans şovu için yeni bir tur için planlar yaptı, "dağı Muhammed'e taşıyın" bu ancak böyle büyük bir yıldızla olabilir. Bu, "çok yıllı" bir turun ilk aşamasıydı. Jackson'ın motive olduğu, enerji verdiği ve bu fikre açık olduğu açıktı. Daha sonra çok sayıda görüşme yaptılar. Jackson'ın konserleri yapmak istemesinin bir nedeni, yerleşip çocuklar için iyi bir yuva yapmak ve "serseriler" gibi yaşamamaktı. Jackson'ın Prince'ten on tane daha yapmak istediği otuz bir gösteri için kontrat hazırlandı ve imzalandı (Ocak 2009 ortasında). Chernoff, sözleşmenin finansmanı hakkında sorular sordu. Tüm sorulara itiraz edildi ve yargıç onları destekledi. İlk on gösterinin satışa çıktığı ve talebin "fazladan" olduğu duyuldu. "Daha önce böyle bir bilet talebi görmemiştik, ön satışta otuz bir gösteriyi geride bırakacağımız ve genel satışlar için hiçbir [sol] kalmayacağımız belliydi." Yirmi dakika içinde Jackson daha fazla gösteri yapmayı kabul etti. Jackson, pasaport istemediği ve Londra'da yaşamak istemediği için en fazla elli gösteri yapmak istediğini söyledi. O ve çocukları Londra'da bir otelde mahsur kalmasınlar diye bir kır evi arazisi istedi (akan derelerle 16+ dönüm). Ayrıca Guinness Dünya Rekorları'nın ellinci gösteride orada olmasını istedi. Jackson'ın kendi (7/24) doktoruna (Murray) sahip olmak konusunda çok katı olduğu duyuldu. Phillips'in, Jackson'ın sağlığını tartışmak için Haziran 2009'un başlarında Murray ve Jackson ile bir araya geldiği duyuldu. Murray, Phillips'e sağlığının iyi olduğuna ve Murray'in Jackson'ın diyetine bakacağına dair güvence verdi. Kenny'nin [Ortega] Phillips'e Jackson'ın bu büyüklükteki bir yapımdaki performanslara odaklanmasından endişe duyduğunu söylediği duyuldu. Phillips bu nedenle Haziran ayının ortasına doğru Ortega'da stres ve baskı görmeye başladı. Jackson'ın performanslar için ortaya çıkmasıyla ilgili bir sorun vardı. Ortega, orada olması gerektiğini çünkü üretimde etrafını saran her şeyin dayanak noktası olduğunu söyledi. Ortega, 20 Haziran'da Michael Jackson'ın geç kalması ve provalara odaklanması hakkında bir toplantı planladı. Kenny Ortega'nın e-postasına dayanarak, bunun acil bir toplantı olduğunu düşündüğü açıktı. Görüşme Murray, Jackson, Ortega ve Phillips ile Carolwood evindeydi. Ortega, Jackson'ın neden düşündüğü kadar meşgul olmadığını anlamıyordu. "Michael hemen yanıt vermedi. Murray durum hakkında Michael adına konuştu ve bize Michael'ın konuya dahil olacağını garanti etti." Phillips, 23-24 Haziran'da her şeyin yoluna girdiğinden emin olmak için provalara katıldı. 25 Haziran'da Phillips hastaneye gitti ve Jackson'ın orada olduğu süre boyunca orada kaldı. "Bütün gün akşama kadar oradaydım." Murray "ciddi bir sıkıntı" içindeydi.

Bir sonraki savunma tanığı, Pacific Toxicology'de bir teknoloji operasyon görevlisi olan toksikolog Michael Henson'dı. Savunma avukatı Michael Flanagan doğrudan inceleme yapıyor. Henson, Flanagan'ı 2009'dan beri tanıyor. Şirketi, Flanagan ile oldukça uzun bir süre çalışmıştı. Henson, LA County Coroners Office'ten teslim edilen idrar örneklerini inceledi. Ayrıca lorazepamın mide içeriği için savunma testi sağladı. Dr. Shafer'in, lorazepam sonuçları için standart operasyon prosedürünün (SOP) ne olduğu konusunda Henson'a e-posta gönderdiği duyuldu, ancak o, Shafer'a e-posta göndermedi ve bunun yerine Flanagan ile iletişime geçti. Çapraz sorgulama sırasında Walgren, Henson'a Halkın ve Savunma'nın neden lorazepam sonuçlarının 2 farklı kopyasına sahip olduğunu sordu. Henson bilmediğini söyledi.

26 Ekim 2011: 18. Gün Düzenle

Günün ilk tanığı Utah Cedar City'de yaşayan Gerry Causey oldu. Causey, Murray'i 11 yıldır tanıyordu. Las Vegas'ta yaşarken, Causey kalp krizi geçirdiğinde tanışmışlar. "Murray bana bazı evrakları imzalattı, bir çeşit tahliye, sonra beni anjiyo için ameliyathaneye götürdüler." "İşlemlerim sırasında uyuşturulmak istemedim. Ekranda her şeyi gördüm. Yaptığı her şeyi bana her zaman anlattı." Hastanede kaldığı günden beri Murray ile sürekli temas halindedir. Arkadaş kalmışlardır. Dr. Murray'in hastalarına olan sevgisinden dolayı arkadaş kaldıkları duyuldu. Causey, Murray'in "en iyi arkadaşı" olduğunu belirtti. Causey, Murray'in açgözlü olmadığını ve hiçbir zaman da olmadığını söyledi. Sigortası olsun ya da olmasın hastaları tedavi ederdi. Causey, Murray'in gerekli tüm zamanı onunla geçireceğini, sorunları anlatmak için karısını arayacağını söylediğinde Murray gözyaşlarına boğuldu. Causey'nin Murray ile ilgili iki TV röportajı verdiği duyuldu. Onlara "arkadaşıma yardım etmek için" bedava verdi. Çapraz sorgu sırasında Causey, Dr. Murray'in "merhameti ve duygularıyla tanındığını" söyledi. Hastalarından herhangi birine onun dünyanın en iyi doktoru olduğunu sorabilirsiniz. "Suçlandığı şeyi yaptığını sanmıyorum. Bildiğim kadarıyla, şu an hissettiğim kadarıyla yapmamış." Walgren, Causey'e, Murray'in son derece ihmalkar olduğunu bilse bile gelip Murray adına tanıklık edip etmeyeceğini sordu. Evet dedi. Causey muaf tutuldu ve dışarı çıkarken Dr. Murray'i alnından öptü ve elini sıktı.

Standın yanında, Murray'in Las Vegas'tan eski bir hastası olan Andrew Guest vardı. Konuk, Murray ile ilk kez kalbi için geçirdiği işlemler sırasında nasıl tanıştığını anlattı. Konuk, "Orada oturan adam gördüğüm en iyi doktor" dedi, "Bugün o adam sayesinde hayattayım." Guest'in, Murray'in desteğe ihtiyacı olduğuna inandığı ve "adil bir sarsıntı" görmediği için CNN ile ücretsiz bir röportaj yaptığı duyuldu. Walgren sordu: "O adam hakkındaki fikrini hiçbir şey değiştiremez, değil mi?" Konuk yanıtladı: "Doğru."

Standın yanında Lunette Sampson vardı. Murray'in bir başka hastası. Şimdi San Diego'da yaşıyor, ancak uzun süre Las Vegas'ta yaşadı. Sampson, Las Vegas'tayken 2 kalp krizi geçirdi, Dr. Murray onu tedavi etti. "Hiç bu kadar ilgili ve titiz bir doktorum olmadı." Murray'in açgözlü mü yoksa parayla mı motive olduğunu düşündüğü sorulduğunda, "Dr. Murray'in açgözlü ya da paraya aç olmadığını biliyorum. Parasız, bono yanlısı insanlarla ilgileniyor" dedi. Sampson, Murray'in Jackson ile çalışacağından bir kez bile bahsetmediğini söyledi. "Bana bir yıl boyunca izin alacağını söyledi."

Sıradaki Dennis Hix'ti. Kalp sorunları vardı ve sonuncusu 2004-2005 yılları arasında stent (Koroner stent) takıldı. Murray'in çocukları komşularıydı. Hix'in 66 yaşında olduğu ve çeşitli doktorlara gittiği ve ona yaptığı bakımı yapan hiç olmadığı duyuldu. "Hiçbir şeyi ödemeyen bir sigortam vardı (sic) yardım edeceğini söyledi. Kardeşim stentleri aldığımı görünce, kardeşim de istediğini söyledi. Kalp sorunları vardı ama stent için parası yoktu. Dr. Murray, kardeşime ödeme konusunda endişelenmemesini, onu ücretsiz tedavi edeceğini söyledi ve o da yaptı." Walgren Hix'e sordu: "Dr. Murray'in Jackson ile turneye çıktığını ne zaman öğrendin?" Hix, "Televizyonda görene kadar bilmiyordum bile" diye yanıtladı.

Standın yanında Ruby Mosley vardı. Houston'da yaşıyor. Düşük gelirli yaşlılar topluluğu olan Acres Home Citizen's Council'in sekreteri. Dr. Murray'in babası Acres Home bölgesinde doktordu. Dr. Murray, kliniğini babasının anısına açtı. "Topluma babasının anısına bir klinik açma sözü verdi" (Dr. M Snr, 1968'den 2003'e kadar oradaydı). Chernoff'un Murray'in açgözlü olup olmadığını sorması üzerine Mosley, "Bu adam açgözlü olsaydı, insanların %75'inin yoksul olduğu Acres Home'da çalışmaya gelmezdi. Las Vegas'takinden daha az iş yapıyordu." Murray, Mosley'i kalp problemleri için tedavi etti.

27 Ekim 2011: 19. Gün Düzenle

İlk kürsüye çıkan, dahiliye, Nefroloji ve Bağımlılık tıbbında uzmanlaşmış bir doktor olan Dr. Robert Waldman oldu. 23 yıldır bağımlılık tıbbı ve bağımlılık hastalıkları olan hastaları tedavi ediyor, ancak bu konuda kurul onaylı değil. Bağımlılık ve yoksunluk sırasında bir hastaya neler olduğunu mahkemeye anlatmış, buna açıklayıcı işaretler, semptomlar ve dahil olabilecek ilaçlar da dahil olmuştur. Waldman, ilaç bırakmanın yan etkilerinin terleme, artan kalp hızı, mide bulantısı, kramp, uykusuzluk, sıcaklık düzensizliği ve aşırı kaygı olduğunu belirtti. Bağımlının en büyük korkusunun tedavi ve detoks sürecinde yaşayacakları rahatsızlığa saygı duymamak olduğu duyuldu. Hızlı detoksun bir tedavi olmadığı da duyuldu. İntravenöz olarak yüksek düzeyde sedasyon kullanır ve rahatsızlığı tolere etmeye yardımcı olmak için genel anestezi kullanan bir işlemdir. Waldman'ın düşüncesinin, Mayıs 2009'da aldığı sık yüksek dozlar nedeniyle Jackson'ın Demerol'e (petidin) bağımlı olduğunu (bağımlı olmadığını) gösteren kanıtların bulunduğu duyuldu. Jackson'ın takma adı). Dr. Klein'ın tıbbi kayıtlarının, Nisan 2009'da Jackson'ın Botox ve Restylane prosedürleri için 775 mg Demerol aldığını gösterdiği duyuldu. Mayıs 2009'un başlarındaki üç gün boyunca Jackson, Botox ve Restylane prosedürleri için 900 mg daha Demerol aldı. Waldman, 6 gün boyunca çok yüksek dozlarda Demerol enjekte etmenin herhangi birimizde opioid bağımlılığı yaratacağını söyledi.

Standın yanında Dr. Paul White vardı, intravenöz anesteziye ilgi duyarak 1983'te propofol ile çalışmaya başladı, 1989'da FDA genel anestezi için onayladı. PubMed'de 435 makale yayınladı. İkisi büyük ders kitabı olan yaklaşık on beş kitap yazmıştır. Dr. White, propofol üzerine beş kitap ve çeşitli ders kitaplarında propofol üzerine yirmi bir bölüm yazmıştır. İlk çalışma, propofolün hastaların daha erken uyanmasına izin verdiğini gösterdikten sonra, şirkete geri döndü ve bir takip çalışması yapmasını istedi. Dr. White, "Bazı insanlar bana Monitörlü Anestezik Bakım (MAC) (anestezi farkındalığı) sedasyonunun babası diyorlar" dedi. "Bu yılın Ocak ayında Bay Flanagan benimle temasa geçti ve Conrad Murray adından bahsetti. Bir ünlünün ölümüyle ilgili yüksek profilli bir davaya katılmak isteyip istemediğimden emin değildim. Uzmanların bunu nasıl belirlediğine şaşırdım. . Murray propofol veriyordu. Benim için açık değildi. " Dr. White, Shafer'larla 1981'de, Stanford'a geldikten kısa bir süre sonra tanıştı. Araştırma yapmak için ona yaklaştılar. Dr. White'ın hayvanlarla yaptığı bir çalışma ve propofolün doğrudan mideye verilmesinin klinik bir etkisinin olmadığı duyuldu. Dr. Shafer, Çin'deki bir uyku çalışması hakkında ifade verdi. kesin çalışma."

28 Ekim 2011: 20. Gün Düzenle

White, J. Michael Flanagan tarafından muayene edilmekte olan kürsüye geri döndü. Dr. Murray'in söz konusu gece Jackson'a verdiği polise anlattıklarını gösteren şemaya göre herhangi bir tehlike arz etmeyeceği duyuldu. White, "Burada bahsettiğimiz propofol dozu 25 mg'dır. Bu, az kaygı, az uykululuk üreten bir dozdur" dedi. Anestezi uzmanlarının açıkça sedasyon konusunda eğitimli olduğu duyuldu. Anestezi uzmanı olmayanlar için çoğu hastane sedasyon kullanmak için sertifika gerektirir. Daha sonra White'a okuması için bir sertifika verildi. Murray'in Sunrise Medical Hospital'dan aldığı orta dereceli sedasyon uygulamasını onaylayan sertifikasıydı. Doktora orta derecede sedasyon sağlamak için ilaç verme yetkisi verir, ancak doktor hastaları dikkatle izlemelidir. Sertifika ayrıca, doktorun hastaları derin sedasyondan kurtarmak, tehlikeli hava yolunu yönetmek ve yeterli havalandırma sağlamak için onaylandığını söylüyor. Flanagan ve White, Shafer'in dozaj ve uygulanan zaman değişkenleriyle bir araya getirdiği simülasyonlardan geçti. Midede serbest lorazepam olduğu duyuldu, bu da Jackson'ın ölümünden önce bir noktada lorazepam'ı ağızdan aldığını gösteriyordu. Flanagan, Jackson'ın ölümüne neyin sebep olabileceği konusunda Dr. White ile farklı senaryolar yaşadı. Dr. White daha sonra propofol ve lidokainin bir şırınga içinde nasıl karıştırılacağını gösterdi ve bunu bir salin damlası ve Y tüpü aracılığıyla verdi. White, propofolün IV çizgisine çıkmadığını ve propofolün plastik boruya yapıştığını göstermek için bir bardağa 5 mg propofol / salin karışımı enjekte etti. Bunun kesinlikle propofol enjekte etmenin çok güvenli bir yolu olduğunu ve sadece 25 mg olduğunu söyledi. "Gösterim muhtemelen olay yerinde olanlara yakındı. İlacı damlatmak ve bu ağır şişeyi tutmak için bir mekanizmaya ihtiyacınız olacak." Flanagan, şişede bir kulp varken propofol şişesini asmak için yarıklı bir serum torbası kullanan birini tasavvur edip edemediğini sordu. "Numara." White ekledi: "Şişenin sapı varken neden biri şişeyi içine koymak için tuzlu su torbası kesme zahmetine katlansın?" Flanagan daha sonra 1–1 mg/ml yapmak için propofol solüsyonunu salinle nasıl karıştıracağınızı sordu. "Şişeden tırnağı çekip, tepeye dikiyorsunuz, ardından tüm propofol şişesini salin torbasına enjekte ediyorsunuz, poşeti sallayarak 1-1 μg / ml yapacaksınız."

Propofolün büyük ölçüde metabolize olduğu, ancak bir kısmı değişmeden idrarla atıldığı duyulmuştur. Otopsi son derece küçük bir miktar belirledi. Otopsi sırasında Jackson'ın mesanesinde yarım litre idrar vardı. Çok az değişmemiş propofol içeriyordu. White, "İlacın idrarda atıldığına ve infüzyonun düzenlendiğine dair kanıtların olduğu 3 saatlik bir infüzyon teorisini anlayamıyorum" yorumunu yaptı. Flanagan daha sonra sordu: "Neredeyse 11:30a / 12p'de kendi kendine propofol enjeksiyonu olduğunu mu düşünüyorsunuz?" "Bence, evet." Flanagan daha sonra sordu: "Shafer, senaryosunun bu davadaki tüm gerçeklerle uzlaştığını söyledi. Dr. Murray'in ifadesiyle uzlaşıyor mu?" "Numara." "Dr. Shafer'in teorisi olay yerindeki fiziksel kanıtlarla veya idrar konsantrasyonuyla bağdaşıyor mu?" "Numara." Dr.Beyaz dedi. "Teorim, olay yerinde bulunan kanıtlarla ve otopside idrar konsantrasyonuyla bağdaşıyor." Dr. White, Murray'in 25 mg propofol dozu uyguladığı iddiasıyla tutarlı olarak, Michael Jackson'ın "en fazla 10-15 dakika sonra" uyanacağını ve ardından Murray dışarıdayken 25 mg propofol enjekte ettiğini öne sürdü. odanın. Başka bir yatıştırıcı olan lorezapam, midazolam ve propofol kombinasyonu potansiyel olarak ölümcül olabilirdi. [19]

31 Ekim 2011: 21. Gün Düzenle

White'dan, dikkatli bir yatak başı izleme olmaksızın propofol verilmesinin tehlikeli olabileceği duyuldu. "Dr. Murray'in 25 Haziran 2009'da standart bakım standartlarından saptığı durumlar olduğuna katılıyor musunuz?" "Evet." Walgren, "Hiç birinin yatak odasına propofol verdiniz mi?" diye sordu. "Numara." "Başka birinin yaptığını duydun mu?" "Numara." Dr. White, Dr. Murray'in Jackson'ın 'bakım standardından' saptığını kabul ediyor ama ne derece olduğunu bilmiyor. "Dr. Shafer'in tıbbi kayıtların tutulmamasının 'korkunç ve mantıksız' bir sapma oluşturduğuna dair görüşüne katılmıyor musunuz?" Beyaz, bu durumda korkunç ve vicdansız kelimelerinin ne anlama geldiğini bilmiyor. "Uygun hava yolu açma ekipmanı olmayan bir hastaya propofol verir misiniz?" "Kesinlikle havalandırma için araçlarım olurdu. Havalandırma araçları, diğer solunum ekipmanı değil, bir ambu çantası ve bir maske olabilir." Dr. White'ın bu davadaki ifadesi için şu ana kadar 11.000 dolar aldığı duyuldu. Genellikle günlük 3.500 dolar ve uçak bileti gibi masraflar alıyor. Savunmanın bu kadar fazla olduğunu düşünmüyor, bu yüzden onları o kadar fazla fatura etmeyecek. Dr. Safer günlerce ifade verdi ve hem kovuşturma hem de savunma için ücretsiz olarak sayısız simülasyon gerçekleştirdi. "Dr. Murray, Jackson'ın propofolünü sağlamak için para mı teklif etti?" "Anladığım kadarıyla Dr. Murray'e Jackson'ın kişisel doktoru olması için para teklif edilmiş." Walgren daha sonra "25 mg propofol enjekte ettiyseniz, odadan çıkmak uygun mu?" diye sordu. "25 mg sadece 15-30 dakika sürer, bundan sonra hastanın başucundan ayrılmada bir sorun görmüyorum." "Hasta propofolü 'itmeyi' sevseydi, odadan çıkar mıydınız?" "Numara." Jackson'ı bulduktan sonra Murray'in eylemleri sorulduğunda, Dr. White, "Her şeyi farklı yapardım. Yardım çağırırdım, 911'i arar ve CPR'yi başlatırdım" dedi. Murray'in 911'i aramadaki gecikmesi sorulduğunda, "911'i daha önce arardım ama bu durumda bir fark yaratacağına inanmıyorum" dedi. "Onu bulduktan 3-5 dakika sonra 911'i arardım." "Profofol'dan bahsetmeyi unutmak gözden kaçan bir ayrıntıydı. Yalan da olabilir mi?" diye duyuldu. "Evet." Dr. White, Jackson'ın kendi propofol zulasına sahip olduğuna inandığını söyledikten sonra, Walgren yargıçtan tanığın yalnızca soruyu yanıtlaması için ısrar etmesini istedi. Hakim, jüri üyelerinin mahkeme salonunu terk etmelerini istedi. Walgren, "Jackson'ın propofol içtiğini ve ölümüne neden olduğunu reddediyor musunuz?" diye sordu. "Evet. Oral uygulamanın bir rol oynamış olabileceğini tahmin ettim. Kendi kendine uygulama teorisini tamamen reddetmiyorum. Kanıtlar, Jackson'ın propofol içmediğini gösteriyor." Flanagan daha sonra Dr. White'a sordu: "Hasta öğlen [öğle] ölürse, yardımın 5 dakika sonra gelmesi önemli mi?" "Olası olmayan." Dr. White devam etti ve "Propofol'un geri döndürme tedavisi yok. Propofol doz aşımının tek tedavisi zamandır."

İfadesi sırasında, Dr. White, yargıcın Murray ile kişisel görüşmelere atıfta bulunmama, bunun yerine sadece Murray'in resmi polis raporundaki ifadelere atıfta bulunma emrine uymadığı için mahkemeye saygısızlıktan para cezasına çarptırıldı. Dr. White 1000 dolara kadar para cezasına çarptırılabilirdi, ancak yargıç cezayı 250 dolar olarak belirledi. Dr. White yargıca, "Soruma doğru ve eksiksiz cevap vermem konusunda uyardığınız için elimden gelenin en iyisini yaptım" dedi. Ayrıca, "Size saygısızlık ettiysem çok özür dilerim. Bu deneyimden çok şey öğrendim" dedi. Dr. White'a karşı ikinci bir mahkemeye saygısızlık suçlaması, meslektaşı Dr. Shafer ifade vermeye yaklaşırken "pislik" diye mırıldandığını iddia eden bir çevrimiçi raporun ardından düştü. [20]

Mahkeme erteledikten sonra hakim, avukatlara kapanış savunmalarını hazırlayabilmeleri için onlara bir gün izin vereceğini söyledi. Salıya kadar yapılırsa, Çarşamba karanlık olabilir. Yargıç, tam gün izin vermeye hazır olduğunu ve bunun da jüri talimatları için Perşembe gününe kadar sürdüğünü söyledi. Bunu ertelemeyeceğini söylüyor. Yargıç Murray'e tanıklık edip etmeyeceğini sordu. Murray, "Avukatlarımla konuşmak için daha fazla zamana ihtiyacım var.Nihai kararımı vermedim." Yargıç Pastor, Murray'e yarın sabaha kadar karar vereceğini söyledi. Murray, "Her şey davanın nasıl ilerleyeceğine bağlı olacak. Dr. White'ın bahsettiği modelleri bir araya getiren kişi olan Dr. Ornellas'ı arayarak Savunma, Dr. Davada tüm deliller yarın sonuçlandırılacak. Duruşmaya Dr. White'ın yeniden sevkinin sona ermesiyle birlikte sabah 09:30'da devam edilmesi kararlaştırıldı.

1 Kasım 2011: 22. Gün Düzenle

Dr. White'ın yönlendirme sınavı, Bay Flanagan'ın Dr. White'ın savunma için görevlendirdiği çeşitli modeller hakkında sorular sormasıyla devam ediyor. Dr. Shafer ve Dr. White'ın uzmanı tarafından oluşturulan modellerde Jackson'ın vücudundaki lorazepam seviyesinden bahsettiler. Otopside kan ve idrar seviyelerinin nasıl olduğu konusunda pek çok olasılık olduğu duyuldu. Modeller birkaç farklı fikir ve senaryo sunuyor. "Otopsi sırasında femur kanında bulunan lorazepam konsantrasyonuna ulaşmak için modeller yapabilir ve zamanı / dozu ayarlayabiliriz." Farklı hastalar arasında büyük farklılıklar vardır, bu nedenle modeller büyük popülasyon değişkenliğine tabidir. Flanagan'dan Dr. White'a: "Jackson'ın kaç tane lorazepam hapı aldığını bilmiyoruz, değil mi?" "Kimse emin olamaz." Dr. White, Dr. Shafer'in üç saatlik infüzyon senaryosunun, otopside idrar propofol seviyeleri çok düşük olduğu için tutmadığını söyledi. Dr. White, bakım standartlarının ideal olmasına rağmen uygulama standartlarının farklı durumlarda farklı olduğunu söyledi. Bazı ofis prosedürleri, yani. örneğin hastaneden hastaneye prosedürler, en yüksek standartta bakıma sahip olmak mümkün değilse, farklı koşullara ve uygulama standartlarına sahip olabilir. Dr. White, 3-5 dakika boyunca 25 mg propofolün sadece hafif uykululuk yaratacağını, muhtemelen hiç uyumayacağını belirtti.

Murray savunmasında tavır almamaya karar verdi. Savunmanın daha fazla tanığı kalmamıştı ve davayı kabul etti.

Savcılık Dr. Steven Shafer'i geri çağırdı. Jackson'ın belirli bir zamanda öldüğüne dair bir ima olmadığı, sadece yüksek düzeyde propofol infüzyonu ile öldüğü gerçeği duyuldu. İdrarda propofol eliminasyonunun verilen toplam dozun %0,004 + -0,002'si olduğu duyuldu. Otopside idrarda bulunan atılan değişmemiş propofol 82.5 μg idi. Bu, Jackson'a 2.000 mg'dan fazla propofol verildiğini gösterir. Bu, Dr. White'ın hipotezini dışlar ve Dr. Shafer'in modellerinden daha fazla propofol gösterir. Dr. Shafer, yatak odası tabanlı anestezi diye bir şey olsaydı, standart kılavuzların minimum olacağını ve daha birçok önlem alınması gerektiğini söyledi.

3 Kasım 2011: 23. Gün Düzenle

Jüri, yargıçtan gelen talimatları, hem kovuşturma hem de savunma kapanış argümanlarını ve yargıcın nihai duruşma sonrası talimatlarını dinledi.

7 Kasım 2011'de, duruşmanın 24. gününde, Murray kasten adam öldürmekten suçlu bulundu. Yargıç Pastor, 29 Kasım'a ceza verdi ve Murray'in kefaletsiz gözaltına alınmasına karar verdi. [21] [22] 29 Kasım'da Murray, dört yıl hapis cezasına çarptırıldı. Los Angeles County şerif yetkililerine göre, Murray'in Kaliforniya hapishanelerinin aşırı kalabalık olması nedeniyle Los Angeles County Hapishanesinde iki yıldan az hizmet etmesi bekleniyordu. [23] [24]

Murray, 28 Ekim 2013'te, [25] Kaliforniya'daki hapishanelerin aşırı kalabalık olması ve iyi halleri nedeniyle planlanandan iki yıl önce serbest bırakıldı. [26] Murray, Katherine Jackson'ın eski işvereni AEG Live aleyhindeki (başarısız) haksız ölüm davasında, Michael Jackson'ın ölümünden konser organizatörünün sorumlu tutulması gerektiğini savunan ifade vermeyi reddetti [27]. Göre İlişkili basın, "Murray'in tıbbi lisansları, daha önce tıp uyguladığı üç eyalette askıya alındı ​​veya iptal edildi." [25]


JACKSON v. ÖNEMLİ RESİMLER ŞİRKETİ

Michael JACKSON, Davacı ve Temyiz Eden, v. PARAMOUNT PICTURES CORPORATION ve diğerleri, Davalılar ve Davalılar.

B114354.

Karar: 28 Ekim 1998

Temyiz eden Michael Jackson, “Hard Copy” 1 adlı televizyon programında ve Dimond ile yaptığı bir radyo röportajında ​​yayınlanan raporlarla kendisine iftira atıldığını iddia eden Paramount Pictures Corporation, Diane Dimond ve Stephen Doran aleyhine dava açtı. Bu yayınlar sırasında, davacının reşit olmayan bir çocuğa uygunsuz bir şekilde cinsel yolla dokunduğunu gösteren bir video kasetinin aranması ve var olduğu iddiası tartışıldı. Duruşmada mahkeme, yayınlarda yapılan açıklamaların doğruluğuna ve kasıt delillerinin bulunmamasına dayanarak sanıklara özet hüküm verdi. Kayıtların ve özet karar hareketini destekleyen ve ona karşı çıkan delillerin incelenmesinden sonra, mahkemenin kararını onaylıyoruz.

GERÇEK VE PROSEDÜREL ARKA PLAN

KABC-AM Radyo Yayını

İki canlı yayın raporu, iddia edilen video kasetle ilgiliydi. İlki 9 Ocak 1995'te KABC-AM radyosu tarafından yayınlanan “The Ken and Barkley Show”da gerçekleşti. 2 Davalı Diane Dimond programa konuk olarak katıldı. Yapılan açıklamaları uygun bağlamlarında tutmak için, alıntılara dayanmak yerine, temyiz edenle ilgili olduğu için röportajın tüm metnini tekrarlıyoruz: 3

S: "Bize 1995 yılındaki Michael Jackson'la ilgili ilk kepçeyi vereceksiniz."

Elmas: "Biliyorsun, Tam hikayenin gittiğini düşündüğünüzde, öyle değil. Bilişim Teknoloji soruşturma yine kızışıyor ve işte anlaşma. Bölge Savcıları Ofisi, Bölge Savcıları Ofisi içindeki en iyi müfettişler, Michael Jackson ve genç bir çocuğu gösterdiğine inandıkları 27 dakikalık bir video kaset arıyorlar. ”

S: "Bu yeni bir video ya da [.]"

Elmas: “Evet Hikaye devam ederken Noel'den hemen önce çekildi ve Michael Jackson'ın kendi güvenlik kameralarından biri tarafından kaydedildi. Sever, herkes bilir onun odaları gözetlemeyi, kameralar koymayı ve tüm 9 yardı [.] ”

S: “Bunu nereden biliyorlar?”

Dimond: "Eh, bu biraz dolambaçlı bir hikaye ama anladığım kadarıyla sonuç şu: ․ Michael Jackson bu kasetin varlığından haberdardı. Bu x dereceli bir kaset, size söylemeliyim ve [-] ”

S: "Bu ne? Michael Jackson ve küçük çocuk. Bu kasetin var olduğundan %100 emin misin? ”

Dimond: "Olabileceğim kadar eminim."

Dimond: "Ben görmedim ama Michael Jackson hikayesiyle ilgili en iyi kaynaklarımdan biri gördü."

S: “Kim ․ bundan hiç şüpheniz olmasın."

Dimond: “Bu kişi hakkında hiçbir zaman şüphem olmadı. Bölge Savcılarının 'gördün mü' diye gazetecileri aradığı için aradığını biliyorum. Nereden bulabileceğimizi biliyor musun?”

S: “Kimde vardı ve gösteriyordu? Güvenlik görevlileri mi? ”

Dimond: "Eh, Michael Jackson'a yakın biri bu kaseti buldu ve olaya karışan çocuk için derin bir endişe duyarak onu çocuğun annesine verdi."

S: "Ahh. Michael, kendi güvenlik kameralarından birinin yaptıklarını kaydettiğini bilmemeli mi?”

Dimond: “Ah hayır, biliyordum. Kesinlikle biliyordu. ”

S: “Bela istiyor. Duyulamaz. ”

Dimond: "Biliyorsunuz, bir yıldan fazla bir süre önce, Quantico, Virginia'daki FBI'daki pedo [ph] ile biriminin başkanıyla röportaj yaptığımız zamanı hatırlıyorum ve o, pedo'nun [ph] düşüşünü bildiğinizi söyledi. iles, kurbanlarının bir anını tutmayı sevdikleridir. Veya fotoğraf çekmeyi veya video çekmeyi severler. Nedenini bilmiyoruz ama bunu yapıyorlar. Daha sonra kendi tatminleri için ama her zaman onları ısırmak için geri geliyor. ”

Q: " Bana öyle geliyor. Bence yaşlı Mike çek defterini tekrar çıkarsa iyi olur ․ Bu işin sonu böyle olacak."

Dimond: "Sana söylemeliyim Ken, savcılığın endişelendiği şey bu. Jackson kampı bu kasete ulaşmadan önce bu kasete ulaşmak için çılgın bir çaba var. ”

S: “İşte olanlar ․ Eğer o bant dediğin gibi var."

S: "Michael Jackson'a yakın biri onu ele geçirdi ve kutsal olduğunu düşündü, saçma sapan, bu çok para değerinde. Bak, seninle 50/50 paylaşacağım ve belki 50 milyon dolar alabiliriz. ”

Dimond: "Bu çok iyi olabilir."

S: "Ve onu çocuğun annesine mi verdi?"

Dimond: "Ve size söylemeliyim ki, eğer kaynağım doğruysa, bu kaseti kim gördü ve yine o her zaman öyleydi. O kasette gerçekleştirilen eylemler tam olarak bir yıl önce suçlayanın Michael Jackson'ın kendisine yaptığını söylediği şey. ”

S: "Şey, demek istediğim, çalıların etrafında dolaşmanıza gerek yok. Nedir o eylemler?”

Dimond: "Oral seksten bahsediyoruz."

S: "Hımm, hm. Michael Jackson'da mı yoksa Michael Jackson tarafından mı çalındı? ”

Dimond: “Michael Jackson tarafından Yani, Biliyorsun, bu hafta açıklanacak. Şu anda onaylamaya çalışıyorum, olabileceğini anlıyoruz bu kasetten yapılmış kopyalar var. ”

Dimond: “Ve biliyorsun, eğer Jackson kampı onu alır ya da bir şekilde kapatılırsa veya satın alınırsa ya da her neyse. Bir kopyası olabileceğini anlıyorum. ”

S: “Şimdi, bir dakika bekleyin. 1994'te Michael Jackson'la olan her şeyden sonra. Çocuğunun evinde Michael Jackson ile yapmasına izin veren bir ebeveyn nasıldı? ”

S: "Bu Santa Barbara'da mı?"

Dimond: "Hayır, burada Los Angeles'taydı."

S: "LA'de, yani bizim kendi Bölge Savcımız."

Dimond: "Ve sana söylemeliyim, biliyorum, Bölge Savcılığı'ndaki müfettişlerin çoğunu tanıyorum. Bu konuda en iyi adamları yakaladılar. Çalıların etrafında atmıyorlar. Sana da söylemeliyim, bu anne bu kaseti aldığında, LAPD Cinsel Sömürü Birimi ile ilk temas kurdu ve ona inanılmaz bir şekilde söylediler. Pekala, tamam, kasetin sende olduğunu söylüyorsun, herhangi bir yerel karakola götür ve teslim et. Ve dedi kendi kendine. İhtiyacım olan koruma bu değil, çok teşekkür ederim, unut gitsin.”

Dimond: “Çünkü korkuyor. Bu bahsettiğin çok güçlü bir adam. Bu, etrafa saçacak çok parası olan, hayatınızı çok sefil hale getirebilecek bir adam. [-] yapabilir”

Dimond: "Onu harika ve çok sefil hale getirebilir."

S: "Bana öyle geliyor ki, eğer onu kayıt altına alırsanız, oldukça zor zamanlar geçirecek."

Dimond: "Saray müfettişlerinden birinin," Bu kaseti alırsak ve Gösterdiğini düşündüğümüz şeyi gösteriyorsa, Michael Jackson'ı kelepçeleriz.'”

S: "Pekala, Diane. Bu konuda bizi bilgilendirmeniz gerekiyor. Basılı Kopya'nın bu gece üzerinde olacağını biliyorum. ”

Dimond: "Ve dinle, eğer biri seni bu kasetle ararsa bana haber ver."

Dimond: "Size haber vereceğim."

Daha sonra yayında, kısaca hikayeye döndüler:

S: "Michael Jackson videosuna geri dönüyorum."

S: “Siz [r] arkadaşınız nasıl gördü? Arkadaşına kim gösterdi [?] ”

Dimond: “Ah, bunu sana söyleyemem. Bu gider [-] ”

S: "Eh, ya çocuğun annesi olmalı ya da [DUYILMAZ]."

S: "Ya da kaseti veren güvenlik görevlisi."

Dimond: “Sizin her zaman en anlayışlı sorular soruyorsunuz. Sanırım şimdi kapatsam iyi olacak."

Bu, Ken ve Barkley Show röportajını sonuçlandırdı.

O akşamın ilerleyen saatlerinde, “Basılı Kopya”, temyiz edenle ilgili aşağıdaki raporu yayınladı, yine aynen tekrar ediyoruz: 4

İlk ses [görünüşe göre Kevin Smith]: “[Anlaşılmaz] ․ o zaman Michael Jackson kelepçeli olacak. ”

İkinci ses: "Michael ve genç bir çocuğun kasete yakalandığını bildiriyor."

Üçüncü Ses [görünüşe göre Gutierrez]: “[Anlaşılmaz] teyp, buna hiç şüphe yok. Çok grafik. ”

İkinci ses: "Şimdi, araştırmacılar Michael'ın X dereceli videosunu bulmak için yarışıyorlar."

Barry Nolan: "Bu gece Michael Jackson için yeni bir sorun. Bu sefer polis müfettişleri suçlayıcı bir x-dereceli video olduğuna inandıkları şeyi arıyorlar. Diane Diamond [sic] raporlar. ”

Dimond: "Michael Jackson yeni yılın ona Barry'nin hayatına yeni bir soluk getireceğini düşündüyse, bu böyle olmuyor. Basılı Kopya, şovmenin genç erkeklerle ilişkisine ilişkin yenilenmiş bir polis soruşturması olduğunu öğrendi. Bu sefer yetkililer, iddialarını ortaya koyabileceğine inandıkları müstehcen bir video kasetin izini sürüyorlar. [¶] Michael Jackson'ın videoları tüm dünyada görüldü. Ancak yetkililerin ilgilendiği şey onun müzik videoları değil. Hayır. Basılı Kopya artık L.A.'den müfettişlerin ortaya çıktığını gösterebilir. Bölge Savcıları, son zamanlarda, pop süperstarının onu çıplak ve genç bir çocuğu okşadığını gösterdiğine inandıkları x-dereceli bir videosunu bulmaya çalışıyorlar. ”

Gutierrez: “[Anlaşılmaz] Olduğunuzda kaset, buna hiç şüphe yok. Çok grafik. ”

Kevin Smith: “Eğer D.A. kaseti alır ve göstermesi gereken şeyi gösterir, o zaman Michael Jackson kelepçeli olacak. ”

Dimond: “Dedektifler bu kadın için çalışıyor. Asistan D.A. Lauren Weiss. Bir zamanlar Jackson'ın çocuk tacizi soruşturmasında önemli bir oyuncuydu. Geçen yıl polis, gizli bir jüri önüne getirilen tanıkların sorgulanmasına yardımcı oldu. Şimdi o video kaseti bulmak için müfettişleri uğraşıyor. Gazeteci Kevin Smith, savcılık tarafından sorgulandı. ”

Smith: “Korkuyorlar. Evet, bu yakalanacak başka bir ipucu. Ve onlar ele geçirmeden gizemli bir şekilde ortadan kaybolurlar. Endişelendikleri şey, onun Jackson kampına geri dönmesi ve bir daha asla görülmeyecek olması."

Dimond: "Görüntünün varlığını bağımsız olarak doğrulamak mümkün değil, ancak bazıları Londra'ya kadar uzanan bazı kaynaklar bu kasetin siyah beyaz olduğunu, 27 dakika uzunluğunda olduğunu ve bildirildiğine göre Jackson'ın kendi güvenlik kameralarından biri tarafından kaydedildiğini söylüyor. Kaynaklar ayrıca Basılı Kopya kasetin bir şekilde videoda görülen genç çocuğun annesine teslim edildiğini söylüyor.”

Smith: “Konuştuğum araştırmacı, bekledikleri şeyin bu olduğunu söyledi. Eğer kaset onlardaysa, tutuklamak için tek ihtiyaçları buydu.”

Dimond: “Victor Gutierrez, son on yıldır Michael Jackson hakkında haberler yapıyor ve şovmenlerin çeşitli erkeklerle ilişkisi hakkında yayınlanmak üzere olan bir kitabı var. Gutierrez, bu genç çocuğun annesiyle konuştu. ”

Gutierrez: “Ve şimdi korkuyor. Ve şimdi, sadece bu değil, Bölge Savcısı bu kasetleri almaya çalışıyor ve sanırım kaynaklarım aracılığıyla [, t] hey zaten Anne ile temas halinde. Bu nedenle, son kararı vermek artık Anneye kalmış. ”

Smith: “Orijinal kopya zarar görse, yok edilse veya üzeri kapatılsa bile, bir kopyası yapılmıştır ve D.A. peşinden gidiyor.”

Dimond: “Gerçekten böyle bir x dereceli kaset olabilir mi? Bugün geç saatlerde, Jackson'ın avukatı Howard Weitzman kategorik olarak böyle bir videonun varlığını reddetti ve bildiği kadarıyla ne D.A. Los Angeles veya Santa Barbara'da davayı yeniden etkinleştirdi. Yarın bu gelişen hikaye hakkında daha fazla bilgi sahibi olacağız. Barry? ”

Temyiz eden, iftira nedeniyle Diane Dimond, Stephen Doran, KABC-AM Radio, Inc., Paramount Pictures Corporation, Roger Barkley, Ken Minyard ve Victor Gutierrez aleyhine dava açmıştır. İlk dava nedeni, Dimond'un 9 Ocak 1995 sabahı KABC tarafından yayınlanan “The Ken and Barkley Show”a konuk olarak katıldığı ve yalan olarak “yenilenmiş” ve “kızgın” bir polis olduğunu söylediği iddia edildi. Los Angeles County'de temyiz edenin çocuk tacizine ilişkin yeni iddialar hakkında soruşturma başlatıldı. Şikayette de belirtildiği üzere, “ Dimond, en güvenilir kaynağının, güvenlik kameraları tarafından kaydedilen genç bir çocuğu taciz ettiğini gösteren 27 dakikalık siyah beyaz bir video kaseti gördüğünü belirtti. Dimond, kasetin "x-dereceli" olduğunu, kaynağına inandığını ve kasetin var olduğundan "olabildiğince emin" olduğunu bildirdi. Dimond ayrıca, 1994 Noelinden hemen önce çekildiğini ve kasetin üzerinde elektronik olarak bir tarih ve saatin yazılı olduğunu belirttiği 'Bölge Savcılığı'ndaki üst düzey müfettişlerin' kaseti aradığını belirtti.

İkinci dava nedeni, "9 Ocak 1995'te Basılı Kopya, Dimond'un "[temyiz edenin] genç erkeklerle ilişkisine ilişkin yenilenmiş bir polis soruşturması" olduğunu belirttiği bir parça yayınladı. Dimond ayrıca, L.A. Bölge Savcılığı, [itiraz edenin] kendisini 'çıplak ve genç bir çocuğu okşadığını' gösterdiği iddia edilen 'x-dereceli bir video' aramak için '24 saat' çalışıyordu. ”

Özet Karar Önergesi

Katılımcılar Paramount Pictures, Dimond ve Doran özet karar için harekete geçti. Hem birinci hem de ikinci dava nedenleriyle ilgili olarak, katılımcılar herhangi bir yanlış beyanda bulunmadıklarını ve gerçek bir kötü niyetle hareket etmediklerini iddia ettiler.

Gerçeği göstermek için, katılımcılar, kısmen Los Angeles County Bölge Savcılığı tarafından istihdam edilen bir müfettiş olan Jack S. Gonterman'ın ve Santa Barbara County Bölge Savcısı Thomas Sneddon'un ifadeleriyle tespit edilen aşağıdaki gerçekleri ortaya koydular. 1994 yılının Aralık ayında, Santa Barbara County Bölge Savcılığı, (1) temyiz edenin reşit olmayan bir kişiyle cinsel ilişkiye girdiğini gösteren bir video kasetinin bulunduğuna ve (2) temyiz edenin faaliyetleri hakkında rapor veren serbest gazeteci Gutierrez'in böyle bir şey gördüğüne dair bilgi aldı. video kaset. Gonterman, temyiz edenin reşit olmayan çocuklara cinsel tacizde bulunduğu iddialarının soruşturmasına atanmıştı; bu soruşturma, Gonterman'a göre "sürekli açık bir soruşturmaydı", yani ofisin periyodik olarak değerlendirdiği ve gerekli olduğu durumlarda araştırdığı bilgileri aldığı anlamına geliyor. . ”

Ocak 1995'in başlarında, Gonterman'a Gutierrez ile "[itiraz edenin] reşit olmayan bir çocuğu taciz eden bir video kasetinin olası varlığı hakkında" röportaj yapması talimatı verildi. 5 Ocak 1995'te Gonterman, muhabir Kevin Smith ile bir telefon görüşmesi yaptı ve Smith ona (Gonterman) iddia edilen video kasetin varlığını araştırıp araştırmadığını sordu. Gonterman, Smith'e daha fazla röportaj yapmayı planladığını söyledi ve Smith'e böyle bir video kaset hakkında bilgisi olup olmadığını sordu. Yine 5 Ocak 1995'te Gonterman, Gutierrez ile bilgisi hakkında bir röportaj yaptı ve kısa bir süre sonra “[ler]” konuyla ilgili daha fazla çabayı durdurdu. ”

Sneddon, Santa Barbara Bölge Savcılığı adına temyiz eden aleyhindeki iddiaların soruşturmasını yürüttü.1994 yılının Aralık ayında, "[itiraz edenin] reşit olmayan bir çocukla cinsel ilişkiye girdiğini gösteren bir video kasetinin bulunduğuna dair bilgi aldı." Sneddon'ın aldığı haberlere göre Gutierrez video kaseti görmüştü. Aynı zamanda, Dimond, ofisinin bu tür bir video kaseti aradığına veya temyiz edene yönelik yeni taciz iddialarını araştırdığına dair raporlar hakkında bilgi almak için Sneddon ile temasa geçti. Sneddon ona “bu tür haberler hakkında yorum yapma özgürlüğüne sahip olmadığını” bildirdi ancak soruşturmanın “hala açık olduğunu” belirtti. Sneddon bunu Dimond ile tartışmamış olsa da, konuşmaları sırasında Gonterman'ı kasetin varlığını araştırmak ve mümkünse temin etmesi için göndermeye karar verilmişti. Gonterman'ın soruşturması, böyle bir video kasetin bulunamayacağı veya varlığının kanıtlanamayacağı sonucuna götürdü. Sneddon'ın "hatırlamasına ve inancına" göre, bu sonuca 9 Ocak'taki "Basılı Kopya" yayınından bir süre sonra ulaşıldı.

Kötü niyetli olmadığını göstermek için, katılımcılar önce Dimond'un bir muhabir olarak uzun deneyimlerini gösteren gerçekleri ortaya koydular. Dimond'a göre, 1994'ün sonlarında, diğer gazeteci Brian Anderson'dan temyiz eden hakkında yeni ve önemli bir hikayenin gelişmekte olduğunu duydu. 5 Aynı sıralarda, Gutierrez, suçlayıcı video kasetinin olası varlığı konusunda Dimond ile temasa geçti. Daha sonra, Sneddon ile temasa geçti ve onun ofisinin bu tür bir video kaseti bulmaya çalıştığını doğrulamayı ya da reddetmeyi reddetmesi, onun doğru yolda olduğu anlamına geldiğine inanmasına neden oldu, çünkü onun anlayışına ve deneyimine göre, Sneddon kesin olarak reddedecekti. hikayenin hiçbir gerçekliği olmasaydı. Daha sonra Kevin Smith ile görüşmüş ve Kevin Smith ile video kasetle bağlantılı olarak Gonterman ile röportaj yaptığını ve Gonterman'ın ek röportajlar yapmayı planladığının söylendiğini söylemiştir. 7 Ocak 1995'te, bir İngiliz gazetesi olan London Sun, iddia edilen video kaseti elde etmek için "Los Angeles polisi ve yasal yetkililerin çılgın bir yarış içinde olduğunu" bildiren Dimond'un dikkatine sunuldu. 6 Bu makaleden haberdar olduktan sonra Dimond, video kaseti gördüğünü iddia eden ve kameralı bir röportaj yapmayı kabul eden Gutierrez ile tekrar konuştu.

Gutierrez, Lisa Marie Presley ile evlenmesi ve ondan boşanması gibi temyiz edenle ilgili bir dizi hikaye hakkında erken ve doğru bilgi vermişti. 8 Ocak'ta gerçekleşen kameralı röportaj sırasında Gutierrez, çocuğun annesiyle görüştüğünü, bunun Los Angeles Polis Departmanına başvurmaya çalıştığını ve ciddiye alınmadığını ve kaseti almasının söylendiğini anlattı. herhangi bir polis karakolunun kasetin "çok açık" olduğunu, Bölge Savcılığının anne ile temas halinde olduğunu, temyiz edenin "insanlarının" kasetin Noel'den üç hafta önce kaydedildiğini ve kasetin siyah olduğunu bulmaya çalıştığını ve beyaz.

Bütün bunlar, kötü niyet eksikliğine ilişkin temel gerçek olan 38 numaralı tartışmasız gerçeğe yol açtı: Dimond, diğerlerinin yanı sıra Bay Anderson, Bay Sneddon ve Bay Smith'ten, Ms. Dimond, Bay Gutierrez'in bilgilerinin doğru olduğuna inanıyordu. ”

Davalılar, tartışmasız gerçekleri ifade eden ifadelerinde, Doran'ın hikayeye katılımının, sanık olarak belirtilmeyen ve şikayette yanlış olduğu iddia edilen hiçbir iddiada bulunmayan Kevin Smith'in kameradaki röportajıyla sınırlı olduğunu söylemeye devam ettiler. Doran, gerçeklerin araştırılmasına, düzenlenmesine veya hikayeyi yayınlama kararına dahil olmadı.

Taraflar arasındaki önemli bir anlaşmazlık alanı, Dimond'un Gutierrez'in doğruluğuna olan inancıyla ilgili 38 numaralı gerçeğe odaklandı. Bu bağlamda, temyiz edenin konumu Brian Anderson'ın karısı Lisa Marlowe'un ifadesi ile desteklenmiştir. İfadesine göre, 7 ve 8 Ocak 1995 tarihlerinde hafta sonu, Dimond, temyiz edenle ilgili yeni bir gelişme hakkında söylentileri ilk duyduğu Anderson'u aradı. Anderson evde değildi, bu yüzden Dimond Marlowe ile konuştu. Dimond, Marlowe'a, davacıyı genç bir çocukla gösteren bir video hakkındaki hikayeyi kendisinin veya kocasının duyup duymadığını sordu. Marlowe, olmadığını söyledi ve Dimond'un yanıtladığı "Bu BS gibi geliyor" dedi, "" Ben de öyle düşündüm. " çünkü bize bundan hiç bahsetmedi' ”ve“ 'Bu bir kurulum gibi geliyor', çünkü bu neden birdenbire yüzeye çıksın ”diye Dimond'un cevabı“ 'Evet, ben de öyle düşündüm.' ”

Aksi takdirde, temyiz eden, davalıların belirli alanlarda kanıtları abarttığını veya abarttığını iddia etmesine rağmen, davalılar tarafından ortaya konan gerçeklere itiraz etmemiştir. 7 Temyiz Eden, iddialarının geçerliliğini kanıtlamak için karşı beyanında belirtilen ek gerçeklere dayanmıştır. İlk olarak, karşı beyan, herhangi bir suçlayıcı kasetin bulunmadığına dair ek bir tartışmasız gerçek olarak ortaya koymakta ve temyiz edenin böyle bir kaset hakkında bilgisi olmadığını belirttiği ifadesine işaret etmektedir. Ayrıca, Gutierrez'in maktulün annesi olarak tanımladığı iddia edilen kadının ifadesine göre, oğulları temyiz eden tarafından 8 taciz edilmedi, temyiz edenden hiçbir zaman ödeme almadı ve Gutierrez ile hiç tanışmadı. Temyiz eden ayrıca, anneyle tanıştığını ve kaseti izlediğini iddia ettiği otelde Gutierrez'in herhangi bir kaydının bulunmadığını da tespit etmiştir.

Temyiz edenin muhalefeti, Los Angeles Bölge Savcılığı Torrance Şubesi Başkan Yardımcısı Lauren Weis'in ifadesi ve Gonterman'ın ifade verme ifadesi ile daha da desteklendi. Weis, Gutierrez'in itiraz eden kişinin genç bir çocukla cinsel ilişkiye girdiğini gösteren bir video kaseti gördüğünü iddia ettiğini öğrendi ve Sneddon'a bilgi verdi. Ortaklaşa Gonterman'a Gutierrez ile görüşmesi talimatını vermeye karar verdiler. Weis ayrıca Gonterman'dan Kevin Smith'i arayıp video kaseti hakkında bir mesaj bırakan Kevin Smith ile konuşmasını istedi. Bu röportaj sırasında Smith, Gonterman'a, Weis'in, Gonterman'ın kendisine söylediği kasete sahip olduğuna inandığını duyduğunu söyledi. Smith ayrıca Gonterman'a kasetin 27 dakika uzunluğunda olduğunu ve siyah beyaz kaydedildiğini söyledi. Gonterman, Gutierrez ve Smith ile yaklaşık bir saat süren görüşmelerin ardından, video kaset aramak için başka bir şey yapılmadı.

Gerçeklerin aksi beyanı, Dimond'un hikayeyi kontrol etmek için yapmış olabileceği, ancak yapmadığı bir dizi eylemi ortaya koyuyor; örneğin Gutierrez'e kaseti gördüğü iddia edilen otelin adını veya oğlu olan annenin adını sormak gibi. İddiaya göre Gutierrez'in kasetin bir kopyasını çıkarması için ısrar etmeyi, Gonterman'la araştırma çabaları hakkında hikaye için başka bir kaynak bulmayı veya video kaset hikayeleri hakkında Sun'daki biriyle iletişime geçmeyi içeriyordu.

Doran ile ilgili olarak, karşı beyan, onun suçluluğunu kanıtlamak için şu gerçekleri ortaya koymaktadır: Smith'e kaynaklarının isimlerini sormadığı, ifadesine göre, "Smith'in kaynaklarının kim olduğu umurunda olmadığı". özellikle “video kasetin var olup olmadığına, işinin sadece “iyi bir ses ısırması” almak olduğuna ve “video kasetin hiç varolmadığı ihtimalini aklında bulundurduğuna, ancak bunu hiçbir zaman Dimond ile veya programa bağlı diğer kişilerle paylaşmadığına” dikkat edin.

İlk derece mahkemesi, davalıların hem birinci hem de ikinci dava sebebine ilişkin özet karar talebini kabul etti. Mahkeme kararının ilgili bölümünde şu ifadelere yer verildi: “Hakaret sorumluluğu doğurabilmesi için, bir beyanın davacıya ilişkin gerçek dışı iddialardan oluşması gerekir. [Alıntılar.] Bir ifadenin dava edilebilir bir olgu iddiasıyla ilgili olup olmadığı konusu, mahkeme için bir hukuk sorunudur ve özet karar aşamasında uygun şekilde çözülür. [Alıntılar.] [¶] Mahkeme önündeki tartışmasız kanıtlar, söz konusu ifadelerin, bir video kasetin olası varlığı hakkında gelişen bir hikaye hakkında doğru ve doğru bir şekilde bildirildiğini ve [yayında] bunun imkansız olduğu ifade edildi. video kasetin varlığını bağımsız olarak onaylayın ․ [¶] Üstelik, söz konusu yayınlar, öncelikli olarak, Üstün Davalıların tartışmasız soruşturma faaliyetine ilişkin yorumlarını yansıtan tanımlayıcı dil veya yapım etkileri içeriyordu. Yayının bu tür unsurları sorumluluk doğuramaz '[t] İlk Değişiklik mahkemelerin yorum için serbestliğe izin vermesini gerektirir.' Partington - Bugliosi, 56 F.3d 1147, 1154 (9th Cir.1995). [¶] Bu itibarla, Mahkeme, Paramount Davalıların video kasetle ilgili raporlarının yanlış olgu beyanları içermediğini ve bu nedenle Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S.C. 1, 110 S.Ct. 2695, 111 L.Ed.2d 1 (1990). ”

Mahkeme, Dimond'un "video kasetin varlığından [olabileceği] kadar emin olduğu" şeklindeki ifadesine ilişkin olarak, bunun "açıkça onun kişisel görüşü" olduğunu ve yanlış bir gerçek beyanı olmadığını belirtti.

Mahkeme, kasıt konusuna dönerek şu karara varmıştır: “Alternatif olarak, Paramount Sanıkların video kasetle ilgili ifadeleri gerçeğin yanlış iddiaları olarak yorumlanabilse bile, Mahkeme, Davacının fiili kötülüğü açık ve net bir şekilde kanıtlama yeteneğini göstermediğini tespit etmiştir. inandırıcı delil. '[T], davada fiili kötülüğün kanıtlanıp kanıtlanamayacağı konusunda gerçek bir olgu sorununun var olduğunu açık ve ikna edici kanıtlarla olumlu bir şekilde belirleme hareketine karşı çıkan davacıya aittir.' Aisenson / American Broadcasting Co. (1990) 220 Cal.App.3d 146, 154, 269 Cal.Rptr. 379. ”

Dimond'un Lisa Marlowe ile görüşmesiyle ilgili olarak mahkeme, bunun “ciddi şüphenin açık ve ikna edici kanıtları seviyesine yükselmediğini” tespit etti. Marlowe, inancı için herhangi bir olgusal temeli açıklamadı ve hatta Dimond'u inancının nedenleri konusunda bilgilendirdi. Üstelik iddia edilen konuşma, Dimond'un Gutierrez ile röportaj yapmasından ve onun video kasetle ilgili açıklamasıyla ilgili nihai bir karara varmasını sağlayan bilgileri almasından önce gerçekleşti. ” “Tartışmasız delil” karşısında Gutierrez'in geçmişte Dimond için güvenilir bir bilgi kaynağı olduğu "ve" bir haberin tamamının veya bir kısmının tek bir güvenilir kaynak tarafından sağlanan bilgilere dayanarak yayınlanmasının bir bulguyu engellediğini belirleyen içtihat hukuku" Fiili kötülüğün ”mahkeme,“ [temyiz edenin] münferit belirsiz kanıt parçasının, gerçek kötülüğün yargılamada kanıtlanıp kanıtlanamayacağı konusunda gerçek bir olgu sorununun var olduğunu açık ve ikna edici kanıtlarla ortaya koymadığı” sonucuna varmıştır. Bu temyiz, mahkemenin emriyle verilen kararın ardından geldi.

Hakaret haksız fiil, doğal olarak incitme eğilimi olan veya özel zarara yol açan yanlış ve imtiyazsız bir ifadenin, iftira niteliğindeki anlamını ve zarar gören tarafa uygulanmasını anlayan bir veya daha fazla kişiye iletilmesi durumunda ortaya çıkar. (5 Witkin, Cal. Law Özeti (9. baskı 1988) Torts, § 471, s. 558 id. § 476, s. 560-561.) Ayrıca, bir taraf iftira niteliğinde bir suçlamayı tekrarladığında, aynı derecede suçludur. suçlamanın kaynağını belirtmesine ve sadece bir söylentiyi tekrar ettiğini belirtmesine rağmen hakarettir. (5 Witkin, Cal. Law Özeti, supra, § 478, s. 562) “A, B'nin hırsız olduğunu söylerse ve C, A'nın B'nin hırsız olduğunu söylediği ifadesini yayınlarsa, bir anlamda bu, gerçek, ama yasanın anlamı anlamında değil ․ [I] t, iftira niteliğindeki bir suçlamanın [C] tarafından tekrarlanmasından başka bir şey değildir. Savunması, aslında B'nin bir hırsız olduğunu göstermekten oluşmalıdır. ” (Gilman v. McClatchy (1896) 111 Cal. 606, 612, 44 S. 241 ayrıca bkz. Ray v. Citizen-News Co. (1936) 14 Cal.App.2d 6, 8-9, 57 S.2d 527 [ “Yanlış bir ifade, söylenti veya dedikodunun ya da başkalarının konuyla ilgili yaptığı ifadelerin veya iddiaların tekrarı olduğu için daha az iftira niteliğinde değildir.”] Arditto - Putnam (1963) 214 Cal.App.2d 633, 639, fn .2, 29 Kal.Rptr. 700.)

A tarafından B hakkında yapılan açıklamaların yeniden yayınlanması, bir gazetecinin ticarette hisse senedi olduğu için, bu kural, medya kuruluşlarının, ne kadar iyi kurulmuş olursa olsun, herhangi bir olumsuz bilgiyi yayınlamaktan çekindiği bir otosansür ortamına yol açabilir. uzun süreli yasal işlemlere dahil olmak. Kamu görevlilerini eleştirmek için basın özgürlüğünün önündeki olası engel hakkındaki endişe, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin 1964 yılında New York Times Co.'daki dönüm noktası niteliğindeki kararının zeminini oluşturdu. v. Sullivan (1964) 376 U.S.C. 254, 84 S.Ct. 710, 11 L.Ed.2d 686 İlk Değişikliğe devlet karalama yasasına sınırlar koyuyor. Mahkeme orada, bir "kamu görevlisinin", resmi davranışıyla ilgili iftira niteliğindeki bir yalandan dolayı, ifadenin 'gerçek kötü niyetle' -yani, yanlış olduğunu bilerek veya kasıtlı olarak yapıldığını kanıtlamadıkça- tazminat almasının yasak olduğuna karar verdi. yanlış olup olmadığına aldırış etmeden aldırma." (376 U.S., s. 279-280, 84 S.Ct. 710.)

Daha sonraki davalar, New York Times Co. tarafından sağlanan korumayı genişletti. v. Sullivan. Curtis Yayıncılık A.Ş. v. Butts (1967) 388 U.S.C. 130, 87 S.Ct. 1975, 18 L.Ed.2d 1094, mahkeme New York Times testinin “kamu görevlilerine” olduğu kadar “kamu görevlilerine” yönelik eleştirilere de uygulanması gerektiğine karar verdi. 9 (388 U.S., s. 155, 87 S.Ct. 1975.) Mahkeme ayrıca, kötü niyet göstermenin açık ve ikna edici kanıtlarla yapılması gerektiğine karar verdi. (Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974) 418 U.S. 323, 342, 94 S.Ct. 2997, 41 L.Ed.2d 789.) Daha sonra Philadelphia Newspapers, Inc. v. Hepps (1986) 475 U.S.C. 767, 106 S.Ct. 1558, 89 L.Ed.2d 783 kararında mahkeme, "bir davacı kamuyu ilgilendiren konuşma nedeniyle bir medya savunucusuna karşı tazminat talep ettiğinde, karalayıcı konuşmanın yanlış olduğuna dair örf ve adet hukuku varsayımının geçerli olamayacağına" karar verdi. (475 U.S., s. 777, 106 S.Ct. 1558.) Mahkeme, "davacının zararı tazmin etmeden önce hem yanlışlık hem de kusur gösterme yükünü taşımasına ilişkin anayasal bir gereklilik" kabul etti. (Ay. s. 776, 106 S.Ct. 1558'de.)

Bununla birlikte, bu Yüksek Mahkeme kararlarından önce bile, bir “adil yorum” savunması veya imtiyazı 10, hakaret davasına olumlu bir savunma olarak teamül hukukuna dahil edilmişti. “'Doğru veya ayrıcalıklı bir olgu beyanına dayandırıldığında, meşru kamu yararına ilişkin konularda dürüstçe görüş beyanı için yasal dokunulmazlık sağlar'” ilkesi (1 F. Harper & F. James, Torts Yasası, § 5.28, pp. 456 (1956), fn. Atlanmıştır.) Başka bir deyişle, teamül hukuku uyarınca bir beyan, kamuyu ilgilendiren bir konuyla ilgili olduğunda, doğru veya ayrıcalıklı gerçeklere dayandığında, fiili temsil ettiğinde sorumluluğun temeli olamaz. konuşmacının görüşüdür ve yalnızca zarar vermek amacıyla yapılmamıştır. (bkz. Milkovich - Lorain Journal Co. (1990) 497 US 1, 13-14, 110 S.Ct. 2695, 111 L.Ed.2d 1 Rest., Torts, § 606.) Savunma, "Bir görüş ifadesinden ima edilebilecek" "yanlış gerçek beyanı". (Rest.2d Haksız fiiller § 566, com. A, s. 171.)

Gertz - Robert Welch, Inc., supra, 418 U.S.C. 323, 94 S.Ct. 2997, 41 L.Ed.2d 789, kamuya açık olmayan kişilere hakaret içeren bir davada, Yüksek Mahkeme, görüş ifadelerine sağlanan korumayı genişletiyor gibi görünen dikta bir açıklama yaptı: “Birinci Değişikliğe göre böyle bir şey yoktur. yanlış bir fikir. Bir görüş ne kadar zararlı görünse de, onun düzeltilmesi için yargıçların ve jürilerin vicdanına değil, diğer fikirlerin rekabetine bağlıyız. Ama gerçeğe aykırı beyanlarda anayasal bir değer yoktur.” (418 U.S., pp. 339-340, 94 S.Ct. 2997, fn. Atlanmıştır.)

Yüksek Mahkememiz, Baker v. Los Angeles Herald Examiner (1986) 42 Cal.3d 254, 228 Cal.Rptr davasında bu görüşü alıntılamıştır. 206, 721 S.2d 87, cinsel eğitimle ilgili bir televizyon programının sert eleştirisinin hakaret davasına konu olduğu. İnceleme, “‘[program] [cinsel eğitim] konusunu ilerletmek için çok az şey yapıyor ve onu istismar etmek için çok şey yapıyor” ve “‘Benim izlenimim, baş yapımcının ․ Yazarına / yapımcısına ․ dedi, “Burada sıcak bir patatesimiz var - hadi gıdıklayıcı imalara ve kurtulabildiğimiz kadar çıplak ete dökelim. İzleyiciler yiyip bitirecek! ” '”(42 Cal.3d, s. 258, 228 Cal.Rptr. 206, 721 S.2d 87.) İncelemenin dava edilebilir olgu ifadeleri veya dava edilemez görüş içerip içermediğini belirlemek için, mahkeme kendisini, dinleyici veya okuyucu, ve ifadenin anlamını veya anlamını doğal ve popüler yapısına göre belirler. [Citation.] '“Yani, yayın, yasayla eğitilmiş bir zihnin eleştirel analizine tabi tutulduğunda etkisi ile değil, ortalamanın zihni üzerindeki doğal ve olası etkisi ile ölçülmelidir. . okuyucu. ” (Id. s. 260, 228 Cal.Rptr. 206, 721 S.2d 87, MacLeod v. Tribune Publishing Co. (1959) 52 Cal.2d 536, 547, 343 S.2d 36'dan alıntı)

Yargıtay'a göre, “'[W] şapkası, bir bağlamda bir olgu beyanı teşkil eder, bir bütün olarak alınan iletişimin niteliği ve içeriği ışığında, başka bir bağlamda bir görüş beyanı olarak ele alınabilir. Bu nedenle, bir kamu tartışmasında, hararetli bir iş anlaşmazlığında veya izleyicinin, tarafların sıfatlar, ateşli retorik veya abartı kullanarak diğerlerini konumlarına ikna etme çabalarını bekleyebileceği başka bir ortamda potansiyel olarak karalayıcı ifadeler yayınlandığında, genellikle olgu beyanları pekala fikir beyanlarının karakterini üstlenebileceği gibi düşünülebilir.'”(Baker / Los Angeles Herald Examiner, supra, 42 Cal.3d, s. 260, 228 Cal.Rptr. 206, 721 S. 2d 87, alıntı Gregory v. McDonnell Douglas (1976) 17 Cal.3d 596,601, 131 Cal.Rptr.641, 552 S.2d 425.)

Mahkeme, “[f] veya bu nedenlerle, Kaliforniya mahkemeleri, iddia edilen bir iftira beyanının gerçek mi yoksa fikir mi olduğunu belirlemek için bir 'koşulların tamamı' testi geliştirdi” diyerek devam etti ve mahkeme bunu şöyle tanımladı: “ İlk olarak, ifadenin dili incelenir. Sözcüklerin karalayıcı olabilmesi için karalayıcı bir anlamda anlaşılması gerekir. [Alıntılar.] İfadenin dili 'görünüşe göre dikkatli bir şekilde ifade edildiğinde', ifadenin fikirden ziyade bir gerçek ifadesi olarak makul bir şekilde anlaşılması daha az olasıdır. (Bkz. örn., Gregory, supra, 17 Cal.3d, s. 603 [131 Cal.Rptr. 641, 552 S.2d 425].) [¶] Daha sonra, ifadenin yapıldığı bağlam dikkate alınmalıdır.'[a] bir kelime kristal, şeffaf ve değişmez bir şey olmadığı, [ancak] yaşayan bir düşüncenin derisi olduğu ve şartlara ve kullanıldığı zamana göre renk ve içerik olarak büyük ölçüde değişebileceği için [,]' yayını çevreleyen gerçekler de dikkatlice düşünülmelidir. (Bkz. Towne v. Eisner (1918) 245 U.S. 418, 425 [62 L.Ed. 372, 376, 38 S.Ct. 158].) ”(Baker v. Los Angeles Herald Examiner, supra, 42 Cal.3d at s. 260-261, 228 Cal.Rptr. 206, 721 S.2d 87, fn. atlanmıştır.)

Kısacası, “[t] bağlamsal analizi, mahkemelerin iletişimin doğasına ve tam içeriğine ve yayının yönlendirildiği hedef kitlenin bilgisine ve anlayışına bakmasını talep eder. [Alıntı.] ”(Baker v. Los Angeles Herald Examiner, supra, 42 Cal.3d, s. 261, 228 Cal.Rptr. 206, 721 S.2d 87.)

Daha sonra, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi Milkovich v. Lorain Journal Co., supra, 497 U.S.C. sayfa 18, 110 S.Ct. 2695, Gertz'deki diktanın "fikir" olarak etiketlenebilecek herhangi bir şey için toptan bir karalama muafiyeti yaratmak için okunmaması gerektiğine". güreş antrenörü ve eski baş müfettiş bir inceleme duruşmasında yalan söylediği için güreş takımı denetimli serbestlikten kaçınmıştı. Mahkeme, “Birinci Değişiklik tarafından garanti edilen ifade özgürlüğünü sağlamak için“ kanaat ”için ayrı bir anayasal ayrıcalığın gerekli olduğuna” ikna olmadı (497 US, s. 21, 110 S.Ct. 2695) ve tanımayı reddetti. "'Görüş' ve gerçek arasında yapay bir ikilik." (Id. s. 19, 110 S.Ct. 2695.) "Bir konuşmacı, 'Bence John Jones bir yalancıdır' derse, Jones'un bir yalan söylediği sonucuna götüren gerçeklerin bilgisini ima eder. Konuşmacı, görüşünü dayandırdığı gerçekleri belirtse bile, bu gerçekler yanlış veya eksikse veya bunları değerlendirmesi hatalıysa, ifade yine de yanlış bir gerçek iddiasını ima edebilir. Bu tür ifadeleri sadece görüş açısından ifade etmek bu sonuçları ortadan kaldırmaz ve 'Bence Jones bir yalancı' ifadesi itibara 'Jones bir yalancıdır' ifadesi kadar zarar verebilir. : 'Bir yazar, açıkça veya zımnen “Bence” kelimelerini kullanarak [iftira niteliğindeki davranış] suçlamalarından dolayı sorumluluktan kurtulabilirse, iftira kanunu için yıkıcı olur. (Ay. s. 18-19, 110 S.Ct. 2695, Cianci - New Times Publishing Co. (2d Cir.1980) 639 F.2d 54, 64.)

Bu yetkilileri aklımızda tutarak, önümüzde duran davanın gerçeklerine dönüyoruz. Dimond, hem KABC-AM yayınında hem de “Basılı Kopya” röportajında, Bölge Savcılığı'ndaki müfettişlerin, temyiz eden kişiyi ve bir tür cinsel davranışta bulunan genç bir çocuğu göstereceğine inandıkları bir video kaseti aradıklarını belirtti. Tartışmasız kanıtlar, hem Los Angeles hem de Santa Barbara Bölge Savcılığı'nın böyle bir kasetle ilgili raporlar duyduğunu, onu aradığını ve bilgi sahibi olabilecek kişilerle daha fazla görüşme yapması için bir müfettiş, Gonterman'ı görevlendirdiğini ortaya koydu.

Temyiz eden bu delile itiraz etmemektedir, ancak "yarış", "karıştırma" ve "peşin peşinden koşmak" gibi kışkırtıcı bir dilin yanı sıra daha önce kapatılmış bir soruşturmanın yeniden açıldığını öne süren bir dilin kullanılmasının, aksi takdirde gerçeği yansıtmadığını iddia etmektedir. iftira alanına giren açıklama. Yargıtay, bir noktaya değinmek için “retorik abartı”, abartı ve diğer renkli dillerin kullanılmasını onayladı. (Bkz., örneğin Greenbelt Yayınevi. Assn. V. Bresler (1970) 398 U.S. 6, 13-14, 90 S.Ct. 1537, 26 L.Ed.2d 6 Letter Carriers v. Austin (1974) 418 U.S. 264, 283-285, 94 S.Ct. 2770, 41 L.Ed.2d 745.) “Basılı Kopya” muhabirleri tarafından kullanılan renkli dilin, Bölge Savcısının soruşturmasıyla ilgili asıl mesajı değiştirdiğine veya gerçeğe uygun bir raporu değiştirdiğine ikna olmadık. karalayıcı bir açıklama yapma çabaları. Dimond'un "Basılı Kopya" yayınındaki "yenilenmiş" bir polis soruşturmasına atıfta bulunmasının "önceden kapatılan ․ Temyiz edenin dava dilekçesinde iddia ettiği gibi, soruşturma şimdi yeniden açıldı. Bunun yerine, yeni delil raporunu araştırmak için açık ama etkin olmayan bir soruşturmanın yeniden başlatıldığı bilgisini doğru bir şekilde aktardı. Bu ifadenin gerçekliği Gonterman, Weis ve Sneddon'ın video kaset raporlarının bir an için uykuda olan bir soruşturmaya can verdiğine dair ifadeleriyle doğrulanır.

Temyiz eden, iddiasının ayrı bir gerekçesi olarak, bir bütün olarak alınan yayınlarda yapılan açıklamaların, sadece Bölge Savcılığının suçlayıcı bir video kaseti aradığı izlenimini vermekle kalmayıp, böyle bir video kasetin gerçekten var olduğu izlenimini verdiğine işaret etmektedir. Kesinlikle bu, Dimond'un kasetin var olduğundan, en iyi kaynaklarından birinin kaseti gördüğünden, temyiz edene yakın birinin kaseti bulduğundan ve verdiğinden emin olduğu KABC-AM yayınının özüydü. ilgili çocuğun annesine, temyiz eden kişinin kasetin varlığından haberdar olduğunu, kasetin oral seksi tasvir ettiğini, annenin kaseti polise teslim etmeye çalıştığını ve ilgisizlikleri nedeniyle reddedildiğini ve kasetin kopyaları yapılmıştı. 11 Dimond'un yalnızca "kaynaklardan" duyduklarını papağan gibi tekrar ettiği doğrudur, ancak gördüğümüz gibi, örf ve adet hukuku uyarınca, birinin yalnızca doğru bir şekilde söylentiyi veya yapılan bir ifadeyi tekrar ettiğini söylemek, bir iftira davasını savunmaz. üçüncü bir şahıs tarafından. (5 Witkin, Cal. Law Özeti, supra, § 478, s. 562) Dolayısıyla, sunulan mesele, Birinci Değişikliğin New York Times Co.'da yorumlandığı şekliyle olup olmadığıdır. v. Sullivan bir savunma sağlar.

Gördüğümüz gibi, mahkeme New York Times Co. v. Sullivan, supra, 376 U.S.C. 254, 84 S.Ct. 710, 11 L.Ed.2d 686, “anayasal garantiler gerektirir [] ․ Bir kamu görevlisinin, resmi davranışıyla ilgili iftira niteliğindeki bir yalandan dolayı, ifadenin 'gerçek kötü niyetle' yapıldığını kanıtlamadığı, yani yanlış olduğunu bilerek veya umursamaz bir şekilde göz ardı ederek yapıldığını kanıtlamadığı sürece, tazminat almasını yasaklayan federal bir kural yanlıştı ya da değildi. ” (376 U.S., s. 279-280, 84 S.Ct. 710.)

New York Times Co. altında mevcut kötülük v. Sullivan, “cezai tazminat ödenmesini desteklemek için devlet haksız fiil hukuku kapsamında genellikle gerekli olan örf ve adet hukuku standartlarından oldukça farklıdır. [C] ommon-hukuk kötülüğü - genellikle ya davacıya karşı kişisel kötü niyet ya da davacının haklarını pervasız ya da ahlaksız bir şekilde göz ardı etme açısından ifade edilir - davalının davacıya karşı tutumuna odaklanır [] ․ yayınlanan materyalin doğruluğuna veya yanlışlığına yönelik değil. [Alıntılar.] ”(Cantrell v. Forest City Publishing Co. (1974) 419 U.S. 245, 252, 95 S.Ct. 465, 42 L.Ed.2d 419.) The New York Times Co. v. Sullivan testi “davalının yayınlanan materyalin doğruluğuna veya yanlışlığına karşı tutumuna “doğrudan dikkat” [değil] davalının davacıya karşı tutumu '[Citation.] ”(Reader's Digest Assn. v. Superior Court (1984) 37 Cal.3d 244, 257, 208 Cal.Rptr. 137, 690 S.2d 610.) “'[I] Davacıya karşı niyetim veya kötü saikler, New York Times standardının unsurları değildir.' [Alıntılar]” (Letter Carriers v. Austin, supra, 418 US at s. 281, 94 S. 2770.)

St. Amant - Thompson (1968) 390 U.S.C. 727, 88 S.Ct. 1323, 20 L.Ed.2d 262, mahkeme, Birinci Değişiklik amaçları için “gerçek kötülük” teriminin anlamını netleştirdi. Orada, siyasi bir göreve aday olan sanık, yerel bir birliğin bir üyesiyle görüşmüştü. Görüşülen kişi, şerif yardımcısı olan davacının, suçlayıcı belgeleri gizlemek için yerel birliğin başkanıyla komplo kurduğunu bildirdi. Aday, televizyonda yayınlanan bir kampanya konuşmasında bu iddiayı kelimesi kelimesine bildirdi.

New York Times Co. v. Sullivan kötülük standardı davasında, Louisiana Yüksek Mahkemesi, davalının davacı hakkında "bilerek olmasa da pervasızca" yanlış bilgi yayınladığı sonucuna varmıştır. (St. Amant v. Thompson, supra, 390 U.S., s. 730, 88 S.Ct. 1323.) “Bu sonuç için çeşitli nedenler verildi. [Davalı], [davacının] faaliyetleri hakkında hiçbir kişisel bilgiye sahip değildi, yalnızca [görüşülen kişinin] beyanına dayanıyordu, ancak kayıt [görüşülen kişinin] doğruluğu konusunda sessiz olmasına rağmen, sendika ofisindeki bilgileri doğrulayamadı. gerçekleri bildiği halde, ifadelerin [davacı]'yı karalayıp karalamadığına aldırış etmemiş ve sonuçlarına aldırmadan devam etmiş ve yalnızca [görüşülen kişinin] sözlerini aktardığı için yanlışlıkla yayından sorumlu olmadığına inanmıştır.” (age.)

Yüksek Mahkeme, bu faktörlerin davalının "davacı hakkındaki ifadelerinin doğruluğunu pervasızca göz ardı ettiğini" kanıtlamakta yetersiz kaldığına karar verdi. (St. Amant - Thompson, supra, 390 US, s. 730, 88 S.Ct. 1323.) İlk olarak, mahkeme, standardın sınırlarını tanımlamanın zorluğuna dikkat çekti: “'Pervasız ihmal,' bu doğru, tek bir yanılmaz tanımla tam olarak kapsanamaz. İster standart ister Anayasa, ister tüzük veya içtihat tarafından sağlansın, somut davaları yargılamak için pek çok yasal standartta olduğu gibi, kaçınılmaz olarak dış sınırları, her bir olaya göre yargılama yoluyla belirlenecektir. ” (Ay. s. 730-731, 88 S.Ct. 1323.) Rehberlik ve daha fazla tanım için önceki içtihatlara dönersek, mahkeme şunları kaydetti: “New York Times, yukarıda, davacı yükünü yerine getirmedi çünkü kayıt, yayıncının yanlış bilgi yayıyor olma olasılığının farkında olduğunu göstermedi. Garrison v. Louisiana, 379 U.S.C. 64 [85 S.Ct. 209, 13 L.Ed.2d 125] (1964), ayrıca bu davada Louisiana Yüksek Mahkemesi'nin kararından önce karar verilmiş, görüş, 'yüksek derecede ⁇ farkındalığı ile yanlış bir yayın yapıldığını göstermenin gerekliliğini vurgulamıştır. olası yanlışlık '379 U.S., at 74 [85 S.Ct. 209]. Sayın Yargıç Harlan'ın Curtis Publishing Co.'daki görüşü v. Butts, 388 U.S.C. 130, 153 [87 S.Ct. 1975, 18 L.Ed.2d 1094] (1967), "yayıncının muhtemel sahteliğin farkında olmasına rağmen" kasıtlı tahrifat veya pervasız yayın kanıtının, karalama eylemlerinde kamu görevlileri tarafından telafi edilmesi için gerekli olduğunu belirtti. Bu vakalar, pervasız davranışın, makul ölçüde sağduyulu bir adamın yayınlayıp yayınlamadığı veya yayınlamadan önce araştırıp araştırmadığı ile ölçülmediği açıktır. Davalının yayınının doğruluğu konusunda ciddi şüpheleri olduğu sonucuna varmak için yeterli kanıt olmalıdır. Bu tür şüphelerle yayın yapmak, doğruya veya yanlışa karşı pervasız bir kayıtsızlık gösterir ve gerçek kötülüğü gösterir. ” (St. Amant - Thompson, supra, 390 U.S., s. 731, 88 S.Ct. 1323.)

Mahkeme, “böyle bir testin cehalete prim vermesi, sorumsuz yayıncıyı sorgulamamaya teşvik etmesi ve davalının ifadeyi iyi niyetle ve olası yanlışlığından habersiz yayınladığına dair ifadesiyle sorunun belirlenmesine izin vermesi olasılığını kabul etti. Kuşkusuz, pervasız göz ardı etme standardı, yayıncıların makul adam veya basiretli yayıncı standartlarını karşılaması gerektiği kuralından daha az durumda kurtarmaya izin verebilir. Ancak New York Times ve sonraki davalar, kamu işinde ve kamu görevlilerinin davranışında insanların payının o kadar büyük olduğunu vurgulamıştır ki, ne gerçeğin savunulması ne de sıradan bakım standardı otosansüre karşı koruma sağlayamaz ve bu nedenle İlk'i yeterince uygulayamaz. Değişiklik politikaları. Ne yalanlar ne de yanlış iletişimler Birinci Değişikliğin amaçlarına hizmet etmez ve hiç kimse bunların arzu edilirliğini veya daha fazla yayılmasını önermez. Ancak, kamu işleriyle ilgili gerçeğin tespiti ve yayınlanmasını sağlamak için, Birinci Değişikliğin doğru olanlar kadar bazı hatalı yayınları da koruması esastır. ” (St. Amant - Thompson, supra, 390 U.S., s. 731-732, 88 S.Ct. 1323.)

Mahkeme, bir kamu görevlisi tarafından açılan hakaret davasında sanığın "ifadelerin doğru olduğuna inanarak yayınladığını ifade ederek otomatik olarak lehte bir kararı garanti edemeyeceği" konusunda uyardı. (St. Amant - Thompson, supra, 390 U.S., s. 732, 88 S.Ct. 1323.) Yayının iyi niyetle yapılıp yapılmadığını belirlemek, gerçeği bulan kişiye bağlı olacaktır. “Örneğin davalı tarafından uydurulan, hayal gücünün ürünü olan veya tamamen doğrulanmamış bir isimsiz telefon görüşmesine dayanan bir hikayede, iyi niyetli mesleklerin ikna edici olması muhtemel olmayacaktır. Yayımcının iddiaları, yalnızca pervasız bir adamın onları tedavüle çıkarabileceği kadar doğası gereği olasılık dışı olduğu zaman, muhtemelen geçerli olmayacaklardır. Aynı şekilde, muhbirin doğruluğundan veya raporlarının doğruluğundan şüphe etmek için bariz nedenlerin olduğu yerlerde de pervasızlık bulunabilir. ” (Aynı yerde, Fn. atlanmıştır.)

Mevcut davada, Dimond iyi niyetini ifade etmekten fazlasını yaptı. Sadece Gutierrez'in doğru olduğuna inandığını belirtmekle kalmadı, iddiasını temyiz edenle ilgili diğer hikayelerde bir kaynak olarak güvenilirliğine dair kanıtlarla destekledi - hatta bazıları başlangıçta çok zor görünüyordu. 12 Buna ek olarak, Bölge Savcılığının Gutierrez'in tanımladığı gibi bir kaseti araması nedeniyle video kasetle ilgili hikayeye inanmak için elle tutulur bir neden ortaya koydu (Gonterman ile konuşmuş olan Kevin Smith tarafından doğrulandığı gibi ve Sneddon'dan gelen "yorum yok" yanıtı) ve London Sun'da yayınlanan video kaseti anlatan hikaye. Üstelik rapor birdenbire ortaya çıkmadı. Temyiz eden, basında geniş yer bulan Bölge Savcılığı tarafından uzun bir ceza soruşturmasına tabi tutulmuş ve cinsel taciz iddialarının yapıldığı bir davayı karara bağlamıştır.

Buna karşı, temyiz eden Lisa Marlowe'un, yayınların yayınlanmasından önceki hafta sonu, Dimond'un Marlowe'un hikaye hakkındaki şüphelerini kabul ettiğini ifade ettiği ifadesini ortaya koyuyor.

Reader's Digest Assn. v. Yüksek Mahkeme, supra, 37 Cal.3d, sayfa 253, 208 Cal.Rptr. 137, 690 S.2d 610, mahkeme, hakaret davalarında özet karar verme standardının diğer tüm davalardaki standarttan farklı olmamasına rağmen, “mahkemelerin Gerçek kötülüğün duruşmada açık ve ikna edici kanıtlarla kanıtlanabileceği görülmedikçe, yargılanabilir hiçbir sorun bularak [uzun süreli davalardan] olası bir caydırıcı etkiyle ilgili endişeler - yani, bir davayı yargılayanın davacı için ve bir temyiz mahkemesi, ortaya çıkan kararın '“ifade özgürlüğü alanına [.]” yasaklanmış bir müdahale teşkil etmediğini” ”(37 Cal.3d, s. 252, 208 Cal.Rptr. 137, 690 S.2d) belirlemek için bir temyiz mahkemesi 610, Bose Corp. v. Consumers Union (1984) 466 US 485, 508, 104 S.Ct. 1949, 80 L.Ed.2d 502 anlaşmasından alıntı, Good Government Group of Seal Beach, Inc. v. Yüksek Mahkeme (1978) ) 22 Cal.3d 672, 685, 150 Cal.Rptr. özgür konuşma arzu edilir. Bu konunun jüriye sunulmasını gerektirecek yeterli bir kötü niyet gösterilip gösterilmediğini araştırın. [Alıntılar.] ”].)

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi şunları kabul etti: “Karşıt ifadelerde sunulan deliller, gerçeğin rasyonel bir bulucusunun açık ve ikna edici kanıtlarla gerçek kötülüğü bulmasına izin vermek için yetersiz çapta veya miktarda ise, [T] burada gerçek bir sorun değildir. [¶] Bu nedenle, bir özet yargılama talebine karar verirken, yargıç, maddi delil yükü prizması aracılığıyla sunulan delilleri görmelidir. ” (Anderson v. Liberty Lobby, Inc. (1986) 477 U.S. 242, 254, 106 S.Ct. 2505, 91 L.Ed.2d 202.)

Yargılamayı yapan mahkeme, iddia edilen video kasetin varlığına ilişkin ifadelerle ilgili olduğu için özet karar talebine karar verirken bu testi doğru bir şekilde uygulamıştır. Lisa Marlowe'un ifadesini doğru kabul eden mahkeme, geçerli açık ve ikna edici kanıt standardına göre Dimond'un yanlışlık bilgisini veya gerçeği pervasızca göz ardı ettiğini veya yanlış olduğunu kanıtlamanın yetersiz olduğu sonucuna vardı.

Mahkemenin değerlendirmesine katılıyoruz. New York Times Co. v. Sullivan standardı, muhabirin bildirilen hikayenin doğruluğuna dindar bir inanca sahip olmasını gerektirmez, yalnızca yanlış olduğunu bildiği bir hikayeyi bildirmekten veya gerçeği pervasızca göz ardı ederek hareket etmekten kaçınır. Marlowe'a yapılan açıklamalar, Dimond'un Gutierrez'in hikayesinin doğru olmadığını "bildiğinden" değil, şüpheleri olduğunu gösteriyor. Sağlıklı bir şüphecilik, saygın bir gazetecinin makyajının normal bir parçasıdır ve onu bir kaynağın hikayesini destekleyecek doğrulayıcı kanıtlar elde etmeye yönlendirir. Dimond, şüpheleri karşısında pervasız davranmadı, bunun yerine Smith ve Sneddon'la yaptığı konuşmalar aracılığıyla doğrulayıcı kanıtlar aradı ve her biri kendi yöntemleriyle benzer bir rapor duyduklarını doğruladı. Güneş'teki hikaye daha fazla doğrulama sağladı. Bölge Savcılığı, Smith ve Sun tarafından aktarılan bilgilerin kaynakları, temyiz edenin şimdi iddia ettiği gibi, doğrudan veya dolaylı olarak Gutierrez'e kadar izlenebilir, ancak Dimond'un bilmek veya zaman bundan şüphelenir. Marlowe tarafından Dimond'a atfedilen ifadeler, ne yanlışlık bilgisinin ne de gerçeğin pervasızca göz ardı edildiğinin kanıtıdır. 13

Temyiz eden, davalının güvenilir kaynaklara güvendiğini ve fiili kötülüğü inkar ettiğini ifade etmesine ve özeti reddetmek için kullanılmasına rağmen, fiili kötülüğün davalının itiraflarından çıkarılabileceği önermesi için Goldwater v. Ginzburg (2d Cir.1969) 414 F.2d 324'e atıfta bulunmaktadır. . yargı. İlk olarak, Goldwater'ın Anderson v. Liberty Lobby, Inc., supra, 477 U.S.C. 242, 106 S.Ct. Özet yargı standardının ortaya konduğu 2505. Ayrıca Goldwater davasında, kanıtlar davalı muhabirin kaynaklarını doğru bir şekilde alıntılamadığını, ancak gözlemlerini değiştirdiğini ve onları bağlamın dışına çıkardığını gösterdi. (414 F.2d, s. 337.) Bu davada davalılar aleyhine böyle bir suçlama yapılmamıştır.

1. Davalı Paramount Pictures Corporation “Basılı Kopya” üretir. Katılımcılar Dimond ve Doran, programın muhabirleri.

2.KABC-AM'nin sahibi, KABC-AM Radio, Inc. ve sabah programının eski sunucuları Ken Minyard ve Roger Barkley de temyiz eden tarafından sanık olarak adlandırıldı ve mahkeme tarafından özet kararla görevden alındı. Temyiz eden, lehlerine verilen karara karşı temyizden vazgeçmiştir.

3. “Resmi” bir transkript yoktur, ancak yayının ses kaydının hemen hemen aynı yazılı transkriptleri taraflarca hazırlanarak mahkemeye sunulmuştur. Sadece konuşmacıların kekemelerini ve tekrarlarını sildik.

4. Kasetteki konuşmacılar arasında katılımcılar Dimond ve Doran Victor Gutierrez, daha önceki yayında Dimond tarafından atıfta bulunulan “kaynak”, “Basılı Kopya” için bir sunucu olan Barry Nolan ve aynı zamanda onu izlemek isteyen bir muhabir olan Kevin Smith yer alıyor. KABC-AM yayınından sonra ve “Basılı Kopya” bölümü yayınlanmadan önce, temyiz edenin avukatı Howard Weitzman, Paramount Pictures'a bir mektup göndererek kısmen şunları söyledi: “Bugün daha önce öğrendim ki Paramount'un Basılı Kopya muhabirlerinden biri olan Diane Dimond, bu sabah KABC talk radyosuna çıktı ve Michael Jackson'ın reşit olmayan bir kişiyle cinsel ilişkiye girdiğini gösteren bir video kasetle ilgili gerçek dışı ve karalayıcı bir hikayenin doğru olduğunu ve böyle bir kasetin var olduğuna inandığını belirtti. . anladım hanımefendi Dimond ayrıca Los Angeles ve/veya Santa Barbara Bölge Savcılıklarının, bu video kasetin sözde varlığına dayanarak Bay Jackson hakkındaki cezai soruşturmayı yeniden açtığını iddia etti. Lütfen bilgilendirin Bayan Dimond'un böyle bir video kasetin varlığına ilişkin iddiaları, Bay Jackson'la ilgili herhangi bir ceza soruşturmasının yeniden açılmasına ilişkin iddiaları gibi gerçek dışı ve karalayıcıdır. ”

5. Temyiz eden tarafından sunulan bir ifadede Anderson, Dimond ile bu konuşmayı kabul etti, ancak tamamen farklı bir konuya atıfta bulunduğunu açıkladı.

6. The Sun ayrıca, Gonterman'ın “Kaydedin varlığından memnunum” dediğini de bildirdi. Gonterman, kasetin varlığından memnun olduğunu söylemeyi asla reddetti. Rakip bir Londra gazetesi Daily Mirror, Sun'ın hikayesinin yanlış olduğunu bildirdi. Bu da Dimond'un dikkatine sunuldu. Görünüşe göre, Sun'ın son baskısı hikayeyi içermiyordu, ancak Dimond'un veya “Basılı Kopya” ile bağlantılı herhangi birinin bu gerçeğin farkında olduğuna dair hiçbir belirti yok.

7. Örneğin, davalıların gerçekler beyanı, ofis ve Dimond tarafından suçlayıcı bir video kasetinin bulunduğuna dair alınan raporlara atıfta bulunmaktadır. Temyiz eden, Gutierrez'den gelen tek bir rapor olduğuna inanmaktadır.

8. Gonterman'a göre Gutierrez, Jermaine Jackson'ın eski karısını kurbanın annesi olarak tanımladı. Gutierrez, Gonterman'a bunu söylediğini reddetti.

9. Temyiz eden, kendisinin “kamuya açık bir şahsiyet” olduğuna itiraz etmemektedir.

10. Brown v. Kelly Broadcasting Co. (1989) 48 Cal.3d 711, 257 Cal.Rptr. 708, 771 S.2d 406, mahkeme, mahkemelerin ve yorumcuların sık sık kamuyu ilgilendiren konularda adil yorumun “ayrıcalıklı” olduğunu belirtmelerine rağmen, bu terminolojinin yanlış olduğunu açıkladı. "'Ayrıcalıklı bir fırsat, ayrıcalıklı kişinin, ayrıcalık dahilinde olmayan hiç kimsenin o vesileyle yapma hakkına sahip olmadığı bir şeyi yapma hakkına sahip olduğu bir fırsattır.' Bununla birlikte, kamuyu ilgilendiren konularda adil yorum yapılması durumunda, tüm kişiler eşit yorum yapabilir. Bu nedenle, adil yorumdan bir ayrıcalıktan ziyade bir hak olarak bahsetmek daha iyi bir uygulamadır. ” (48 Cal.3d, s. 733, fn. 18, 257 Cal.Rptr. 708, 771 S.2d 406, alıntılar çıkarılmıştır, orijinal vurgu.)

11. Daha sonraki “Basılı Kopya” yayını, Bölge Savcılığı'nın suçlayıcı bir video kasetin olası varlığına ilişkin soruşturmasının öyküsüne daha yakından bağlı olsa da, o da makul bir izleyiciyi bir pozisyonun doğru olduğuna inandırabilecek ifadeler içeriyordu. Kasetin “çok çarpıcı” olduğu, siyah beyaz ve 27 dakika uzunluğunda olduğu ve bir kopyasının yapıldığı ifadeleri de dahil olmak üzere böyle bir video kasetin varlığından haberdar olunması.

12. Temyiz Eden, Dimond ve "Basılı Kopya"nın, temyiz eden hakkında Gutierrez tarafından kendilerine sunulan önceki hikayeleri yayınlamadan önce fiziksel kanıt elde etmeye özen gösterdiğine işaret etmektedir. Bu gerçeğin önemini göremiyoruz. Sorumlu bir muhabir, yeni bir kaynakla ilgili haberleri dikkatle incelerken, daha önce tutarlı bir şekilde doğru olduğunu kanıtlamış biri onun sözüne inanacaktır. Bunun, Dimond'un, doğru bilgi sağlama konusunda uzun bir geçmişin ardından, temyiz eden hakkında bir bilgi kaynağı olarak Gutierrez'e güvenip güvenmediği ile hiçbir ilgisi yoktur.

13. Temyiz Eden, davalı Doran'ın Smith ile kamera karşısına geçen röportajı gerçekleştirmeden önce bağımsız bir soruşturma yürütmesi gerektiğini öne sürüyor. Doran'ın süreçteki sınırlı rolü göz önüne alındığında, Dimond'un soruşturmasına güvenmenin haklı olduğuna inanıyoruz.


Jackson v. Paramount Pictures Corp. (1998)

MICHAEL JACKSON, Davacı ve Temyiz Eden, v. PARAMOUNT PICTURES CORPORATION ve diğerleri, Davalılar ve Davalılar.

(Los Angeles County Üstün Mahkemesi, No. BC119778, Reginald A. Dunn, Yargıç.)

(Curry, J., Vogel (C.S.), P.J. ve Epstein, J., aynı fikirdedir.)

Davacı ve Temyiz Eden adına Katten, Muchin & Zavis, Zia F. Modabber ve Steve Cochran.

Davalılar ve Davalılar için Christensen, Miller, Fink, Jacobs, Glaser, Weil & Shapiro, Patricia L. Glaser ve Ronald E. Guttman.

Temyiz eden Michael Jackson, Hard Copy fn adlı televizyon programında yayınlanan raporlarla kendisine iftira atıldığını iddia ederek davalılar Paramount Pictures Corporation, Diane Dimond ve Stephen Doran aleyhine dava açtı. 1 ve Dimond ile bir radyo röportajında. Bu yayınlar sırasında, davacının reşit olmayan bir çocuğa uygunsuz bir şekilde cinsel yolla dokunduğunu gösteren bir video kasetinin aranması ve var olduğu iddiası tartışıldı. Duruşmada mahkeme, yayınlarda yapılan açıklamaların doğruluğuna ve kasıt delillerinin bulunmamasına dayanarak sanıklara özet hüküm verdi. Kayıtların ve özet karar hareketini destekleyen ve ona karşı çıkan delillerin incelenmesinden sonra, mahkemenin kararını onaylıyoruz.

Olgusal ve Prosedürel Arka Plan

KABC-AM Radyo Yayını

İki canlı yayın raporu, iddia edilen video kasetle ilgiliydi. İlki 9 Ocak 1995'te The Ken and Barkley Show'da gerçekleşti. [68 Kal. Uygulama. 4. 15] KABC-AM radyo. fn. 2 Davalı Diane Dimond programa konuk olarak katıldı. Yapılan açıklamaları uygun bağlamlarında tutmak için, alıntılara dayanmak yerine, temyiz edenle ilgili olduğu için röportajın tüm metnini tekrarlıyoruz: fn. 3

S: "Bize 1995 yılındaki Michael Jackson'la ilgili ilk kepçeyi vereceksiniz."

Dimond: "Biliyorsun. Tam hikayenin kaçacağını düşündüğünüzde, öyle değil. O. Soruşturma yeniden alevlendi ve işte anlaşma. Bölge Savcılığı Ofisi, Bölge Savcılığı Ofisi içindeki en iyi müfettişler Michael Jackson ve genç bir çocuğu gösterdiğine inandıkları 27 dakikalık bir video kaset arıyorlar."

S: "Bu yeni bir video ya da [.]"

Dimond: "Evet. Hikaye devam ederken Noel'den hemen önce çekildi ve Michael Jackson'ın kendi güvenlik kameralarından biri tarafından kaydedildi. Seviyor, herkes biliyor ki odaları gözetlemeyi ve kameralar yerleştirmeyi ve 9 metrenin tamamını [. ] "

S: "Bunu nereden biliyorlar?"

Dimond: "Pekala, bu biraz dolambaçlı bir hikaye ama anladığım kadarıyla sonuç şu: yakın biri. Michael Jackson bu kasetin varlığından haberdardı. Bu x dereceli bir kaset, size söylemeliyim ve [- ] "

S: "Bu ne? Michael Jackson ve küçük çocuk. Bu kasetin var olduğundan %100 emin misiniz?"

Dimond: "Olabileceğim kadar eminim." [68 Kal. Uygulama. 4. 16]

Dimond: "Ben görmedim ama Michael Jackson hikayesiyle ilgili en iyi kaynaklarımdan biri gördü."

S: "Kim. Hiç şüpheniz yok."

Dimond: "Bu kişi hakkında hiçbir zaman şüphem olmadı. Bölge Savcılığı'nın onu aradığını biliyorum çünkü 'Gördünüz mü?' diye gazetecileri arıyorlar. . Nereden bulabileceğimizi biliyor musun?"

S: "Kimde vardı ve gösteriyordu? Güvenlik görevlileri mi?"

Dimond: "Eh, Michael Jackson'a yakın biri bu kaseti buldu ve olaya karışan çocuk için derin bir endişe duyarak onu çocuğun annesine verdi."

S: "Ah, ah. Michael, kendi güvenlik kameralarından birinin onun yaptıklarını kaydettiğini bilmemeli mi?"

Dimond: "Hayır, biliyordu. Kesinlikle biliyordu."

S: "Bela istiyor. [DUYILMAZ.]"

Dimond: "Biliyorsunuz, bir yıldan fazla bir süre önce, Quantico, Virginia'daki FBI'daki pedo [ph] ile biriminin başkanıyla röportaj yaptığımız zamanı hatırlıyorum ve o, pedo [ph] düşüşünü bildiğinizi söyledi. ya da fotoğraf çekmeyi veya video çekmeyi seviyorlar. Nedenini bilmiyoruz ama bunu yapıyorlar. Daha sonra kendi tatminleri için ama her zaman geri geliyor. onları ısır. "

S: "Bana öyle geliyor. Bence yaşlı Mike çek defterini tekrar çıkarsa iyi olur. Bu iş böyle bitecek."

Dimond: "Sana söylemeliyim Ken, savcılığın endişelendiği şey bu. Jackson kampı bu kasete ulaşmadan önce bu kasete ulaşmak için çılgınca bir çaba var."

S: "İşte olanlar. Eğer o kaset. Dediğiniz gibi var mı?"

S: "Michael Jackson'a yakın biri onu ele geçirdi ve kutsal, saçma sapan bu çok para değerinde olduğunu düşündü. Bak, seninle 50/50 paylaşacağım ve belki 50 milyon dolar alabiliriz." [68 Kal. Uygulama. 4. 17]

Dimond: "Bu çok iyi olabilir."

S: "Ve onu çocuğun annesine mi verdi?"

Dimond: "Ve size söylemeliyim ki, eğer kaynağım doğruysa, bu kaseti kim gördü ve yine o her zaman öyleydi. O kasette gerçekleştirilen eylemler, bir yıl önce suçlayanın Michael'ın dediği gibi. Jackson ona yaptı."

S: "Eh, demek istediğim ortalığı karıştırmanıza gerek yok. Bu hareketler nelerdir?"

Dimond: "Oral seksten bahsediyoruz."

S: "Hımm, hmm. Michael Jackson'da mı yoksa Michael Jackson'da mı çalındı?"

Dimond: "Michael Jackson tarafından. Yani. Biliyorsunuz, bu hafta ortaya çıkacak. Şu anda doğrulamaya çalışıyorum, olabileceğini anlıyoruz. Bu kasetin kopyaları yapılmıştı."

Dimond: "Ve biliyorsun, eğer Jackson kampı alırsa ya da bir şekilde örtbas edilmişse, satın alınmışsa ya da her neyse. Anladığım kadarıyla bunun bir kopyası olabilir."

S: "Şimdi, bir dakika bekleyin. 1994'te Michael Jackson'la olanlardan sonra. Bir ebeveyn, çocuğunun Michael Jackson'la evinde yapmasına nasıl izin verirdi?"

S: "Bu Santa Barbara'da mı?"

Dimond: "Hayır, burada Los Angeles'taydı."

S: "LA'de, yani bizim kendi Bölge Savcımız."

Dimond: "Ve sana söylemeliyim, biliyorum, Bölge Savcılığı'ndaki müfettişlerin çoğunu tanıyorum. Bu konuda en iyi adamları yakaladılar. Onlar [68 Kal. Uygulama. 4. 18] çalının etrafında dövmek değil. Sana da söylemeliyim, bu anne bu kaseti aldığında, LAPD Cinsel Sömürü Birimi ile ilk temas kurdu ve ona inanılmaz bir şekilde söylediler. Pekala, tamam, kasetin sende olduğunu söylüyorsun, herhangi bir yerel karakola götür ve teslim et. Ve dedi kendi kendine. İhtiyacım olan koruma bu değil, çok teşekkür ederim, unut gitsin."

Dimond: "Çünkü korkuyor. Bahsettiğiniz bu çok güçlü bir adam. Bu, etrafa saçacak çok parası olan, hayatınızı çok perişan edebilecek bir adam. [-] yapabilir"

Dimond: "Onu harika ve çok sefil hale getirebilir."

S: "Bana öyle geliyor ki, eğer onu kayıt altına alırsanız, oldukça zor zamanlar geçirecek."

Dimond: "Savcılık müfettişlerinden birinin, 'Bu kaseti alırsak ve. Gösterdiğini düşündüğümüz şeyi gösteriyorsa, Michael Jackson'ı kelepçeleriz' dediği kaydedildi. "

S: "Eh, Diane. Bu konuda bizi bilgilendirmelisin. Basılı Kopya'nın bu gece olacağını biliyorum."

Dimond: "Ve dinle, eğer biri seni bu kasetle ararsa bana haber ver."

Dimond: "Size haber vereceğim."

Daha sonra yayında, kısaca hikayeye döndüler:

S: "Michael Jackson videosuna geri dönüyorum."

S: "Arkadaşın [r] nasıl gördü? Arkadaşına [?] kim gösterdi?"

Dimond: "Oh, bunu sana söyleyemem. Bu [-] olur"

Elmas: [duyulmuyor] [68 Kal. Uygulama. 4. 19]

S: "Eh, ya çocuğun annesi ya da [DUYILMAZ] olmalı."

S: "Ya da kaseti veren güvenlik görevlisi."

Dimond: "Sizin her zaman en anlayışlı sorular soruyorsunuz. Sanırım şimdi kapatsam iyi olur."

Bu, Ken ve Barkley Show röportajını sonuçlandırdı.

O akşamın ilerleyen saatlerinde Basılı Kopya, temyiz edenle ilgili aşağıdaki raporu yayınladı, biz de bunu aynen tekrarlıyoruz: fn. 4

İlk ses (görünüşe göre Kevin Smith): "[Anlaşılmaz]. O zaman Michael Jackson kelepçeli olacak."

İkinci ses: "Michael ve genç bir çocuğun kasete yakalandığını bildiriyor."

Üçüncü ses (görünüşe göre Gutierrez): "[Anlaşılmaz]. Kaset, buna hiç şüphe yok. Çok çarpıcı."

İkinci ses: "Şimdi, araştırmacılar Michael'ın X dereceli videosunu bulmak için yarışıyorlar."

Barry Nolan: "Bu gece Michael Jackson için yeni bir sorun. Bu sefer polis müfettişleri suçlayıcı x-dereceli bir video olduğuna inandıkları bir video arıyorlar. Diane Diamond [sic] raporlar."

Dimond: "Michael Jackson yeni yılın ona Barry'nin hayatına yeni bir soluk getireceğini düşündüyse, bu böyle olmuyor. [68 Kal. Uygulama. 4. 20] Şovmen'in genç erkeklerle ilişkisine ilişkin yenilenmiş bir polis soruşturması olduğunu öğrendi. Bu sefer yetkililer, iddialarını ortaya koyabileceğine inandıkları müstehcen bir video kasetin izini sürüyorlar. [¶] Michael Jackson'ın videoları tüm dünyada görüldü. Ancak yetkililerin ilgilendiği şey onun müzik videoları değil. Hayır. Basılı Kopya artık L.A.'den müfettişlerin ortaya çıktığını gösterebilir. Bölge Savcıları, son zamanlarda, pop süperstarının onu çıplak ve genç bir çocuğu okşadığını gösterdiğine inandıkları x-dereceli bir videosunu bulmaya çalışıyorlar.

Gutierrez: "Sen [Anlaşılmaz] olduğunda. Kaset, buna hiç şüphe yok. Çok açıklayıcı."

Kevin Smith: "D.A. kaseti ele geçirir ve göstermesi gerekeni gösterirse, Michael Jackson kelepçeli olacak."

Dimond: "Müfettişler bu kadın için çalışıyor. Savcı yardımcısı Lauren Weiss. Bir zamanlar Jackson'ın çocuk tacizi soruşturmasında önemli bir oyuncuydu. Geçen yıl polis, gizli bir jüri önüne getirilen tanıkların sorgulanmasına yardımcı oldu. şu video kasetini bul. Gazeteci Kevin Smith savcılık tarafından sorgulandı."

Smith: "Korkuyorlar. Evet, bu da yakalanacak başka bir ipucu. Ve ele geçiremeden gizemli bir şekilde ortadan kayboluyorlar. Tek endişeleri, bunun Jackson kampına geri dönmesi ve asla geri gelmeyecek olması. .tekrar görüldü."

Dimond: "Videonun varlığını bağımsız olarak doğrulamak mümkün değil, ancak Londra'ya kadar uzanan bazı kaynaklar bu kasetin siyah beyaz olduğunu, 27 dakika uzunluğunda olduğunu ve bildirildiğine göre Jackson'ın kendi güvenlik kameralarından biri tarafından kaydedildiğini söylüyor. Kaynaklar ayrıca Basılı Kopya'ya söyle, kaset bir şekilde videoda görülen genç çocuğun Annesine teslim edildi. "

Smith: "Konuştuğum müfettiş, beklediklerinin bu olduğunu söyledi. Eğer kaset onlardaysa, tutuklamaları için gereken tek şey buydu."

Dimond: "Victor Gutierrez, son on yıldır Michael Jackson hakkında haberler yapıyor ve şovmenin çeşitli erkeklerle ilişkisi hakkında yayınlanmak üzere olan bir kitabı var. Gutierrez bu genç çocuğun annesiyle konuştu."

Gutierrez: "Ve şimdi korkuyor. Ve şimdi, sadece bu değil, Bölge Savcısı bu kasetleri almaya çalışıyor ve sanırım kaynaklarım aracılığıyla [, t] hey zaten Anne ile temas halinde. Şimdi son kararı anne verecek." [68 Kal. Uygulama. 4. 21]

Smith: "Orijinal kopya zarar görse, yok edilse ya da üzeri kapatılsa bile, bir kopyası yapılmıştır ve savcılık bunun peşindedir."

Dimond: "Gerçekten böyle bir x-dereceli kaset olabilir mi. Bugün geç saatlerde, Jackson'ın avukatı Howard Weitzman kategorik olarak böyle bir videonun varlığını reddetti ve bildiği kadarıyla ne Los Angeles'taki DA'nın ne de Santa Barbara'yı yeniden etkinleştirdiğini söyledi. Bu gelişen hikaye hakkında yarın daha fazla bilgi sahibi olacağız. Barry?"

Temyiz eden, iftira nedeniyle Diane Dimond, Stephen Doran, KABC-AM Radio, Inc., Paramount Pictures Corporation, Roger Barkley, Ken Minyard ve Victor Gutierrez aleyhine dava açmıştır. İlk dava nedeni, Dimond'un 9 Ocak 1995 sabahı KABC tarafından yayınlanan The Ken and Barkley Show'a konuk olarak göründüğü ve yalan bir şekilde "yenilenmiş" ve "kızılgın" bir polis soruşturması olduğunu söylediğini iddia etti. Los Angeles County, temyiz eden tarafından yeni çocuk tacizi iddialarına girdi. Şikayette belirtildiği gibi, "Dimond, en güvenilir kaynağının, güvenlik kameraları tarafından kaydedilen genç bir çocuğu taciz ettiği 27 dakikalık siyah beyaz bir video kaset gördüğünü belirtti. Dimond, kasetin 'x - "Kaynağına inandığını ve olabileceğinden olabildiğince emin olduğunu" belirtti.Dimond ayrıca "Bölge Savcılığının ofisindeki en iyi araştırmacıların" kaseti aradıklarını belirtti. 1994 Noelinden hemen önce çekildiğini ve kasetin üzerinde elektronik olarak bir tarih ve saatin yazılı olduğunu belirtti.

İkinci dava nedeni, "9 Ocak 1995'te Basılı Kopya'da Dimond'un '[temyiz edenin] genç erkeklerle ilişkisine ilişkin yenilenmiş bir polis soruşturması" olduğunu belirttiği bir parça yayınladığı iddia edildi. Dimond ayrıca, L.A. Bölge Savcılığının ofisinden müfettişlerin, [itiraz edenin] kendisini 'çıplak ve genç bir çocuğu okşadığını' gösterdiği iddia edilen 'x dereceli bir video' aramak için '24 saat' çalıştıklarını belirtti. "

Özet Karar Önergesi

Katılımcılar Paramount Pictures, Dimond ve Doran özet karar için harekete geçti. Hem birinci hem de ikinci dava nedenleriyle ilgili olarak, katılımcılar herhangi bir yanlış beyanda bulunmadıklarını ve gerçek bir kötü niyetle hareket etmediklerini iddia ettiler.

Gerçeği göstermek için, katılımcılar, kısmen bir araştırmacı olan Jack S. Gonterman'ın ifadeleriyle belirlenen aşağıdaki gerçekleri ortaya koydular. [68 Kal. Uygulama. 4. 22] Los Angeles County Bölge Savcılığı ve Santa Barbara County Bölge Savcısı Thomas Sneddon tarafından istihdam edildi. 1994 yılının Aralık ayında, Santa Barbara County Bölge Savcılığı, (1) temyiz edenin reşit olmayan bir kişiyle cinsel ilişkiye girdiğini gösteren bir video kasetinin bulunduğuna ve (2) temyiz edenin faaliyetleri hakkında rapor veren serbest gazeteci Gutierrez'in böyle bir şey gördüğüne dair bilgi aldı. video kaset.Gonterman, temyiz edenin reşit olmayan çocuklara cinsel tacizde bulunduğu iddialarının soruşturmasına atanmıştı; bu soruşturma, Gonterman'a göre, "sürekli olarak açık bir soruşturmaydı", yani ofisin "düzenli olarak değerlendirdiği ve gerekli olduğu durumlarda, bilgi aldığı anlamına gelir, incelemek. "

Ocak 1995'in başlarında, Gonterman'a Gutierrez ile "[itiraz edenin] reşit olmayan bir çocuğu taciz eden bir video kasetinin olası varlığı hakkında" röportaj yapması talimatı verildi. 5 Ocak 1995'te Gonterman, muhabir Kevin Smith ile bir telefon görüşmesi yaptı ve Smith ona (Gonterman) iddia edilen video kasetin varlığını araştırıp araştırmadığını sordu. Gonterman, Smith'e daha fazla röportaj yapmayı planladığını söyledi ve Smith'e böyle bir video kaset hakkında bilgisi olup olmadığını sordu. Yine 5 Ocak 1995'te Gonterman, Gutierrez ile bilgisi hakkında bir röportaj yaptı ve "kısa bir süre sonra [lar]. Konuyla ilgili daha fazla çabayı durdurdu."

Sneddon, Santa Barbara Bölge Savcılığı adına temyiz eden aleyhindeki iddiaların soruşturmasını yürüttü. 1994 yılının Aralık ayında, "[itiraz edenin] reşit olmayan bir çocukla cinsel ilişkiye girdiğini gösteren bir video kasetinin bulunduğuna dair bilgi aldı." Sneddon'ın aldığı haberlere göre Gutierrez video kaseti görmüştü. Aynı zamanda, Dimond, ofisinin bu tür bir video kaseti aradığına veya temyiz edene yönelik yeni taciz iddialarını araştırdığına dair raporlar hakkında bilgi almak için Sneddon ile temasa geçti. Sneddon ona "bu tür haberler hakkında yorum yapma özgürlüğüne sahip olmadığını" bildirdi ancak soruşturmanın "hala açık" olduğunu belirtti. Gonterman'ı kasetin varlığını araştırmak ve mümkünse temin etmesi için gönder. Gonterman'ın soruşturması, böyle bir video kasetin bulunamayacağı veya varlığının kanıtlanamayacağı sonucuna götürdü. Sneddon'ın "hatırlamasına ve inancına" göre, bu sonuca 9 Ocak'ta Basılı Kopya yayınından bir süre sonra ulaşıldı.

Kötü niyetli olmadığını göstermek için, katılımcılar önce Dimond'un bir muhabir olarak uzun deneyimlerini gösteren gerçekleri ortaya koydular. Dimond'a göre, 1994'ün sonlarında gazeteci Brian Anderson'dan yeni ve [68 Kal. Uygulama. 4. 23] temyiz eden hakkında önemli bir hikaye gelişiyordu. fn. 5 Aynı sıralarda, Gutierrez, suçlayıcı video kasetinin olası varlığı konusunda Dimond ile temasa geçti. Daha sonra, Sneddon ile temasa geçti ve onun ofisinin bu tür bir video kaseti bulmaya çalıştığını doğrulamayı ya da reddetmeyi reddetmesi, onun doğru yolda olduğu anlamına geldiğine inanmasına neden oldu, çünkü onun anlayışına ve deneyimine göre, Sneddon kesin olarak reddedecekti. hikayenin hiçbir gerçekliği olmasaydı. Daha sonra Kevin Smith ile görüşmüş ve Kevin Smith ile video kasetle bağlantılı olarak Gonterman ile röportaj yaptığını ve Gonterman'ın ek röportajlar yapmayı planladığının söylendiğini söylemiştir. 7 Ocak 1995'te, bir İngiliz gazetesi olan London Sun, iddia edilen video kaseti elde etmek için "Los Angeles polisi ve yasal yetkililerin çılgınca bir yarış içinde olduğunu" bildiren Dimond'un dikkatine sunuldu. fn. 6 Bu makaleden haberdar olduktan sonra Dimond, video kaseti gördüğünü iddia eden ve kameralı bir röportaj yapmayı kabul eden Gutierrez ile tekrar konuştu.

Gutierrez, Lisa Marie Presley ile evlenmesi ve ondan boşanması gibi temyiz edenle ilgili bir dizi hikaye hakkında erken ve doğru bilgi vermişti. 8 Ocak'ta gerçekleşen kameralı röportaj sırasında Gutierrez, çocuğun annesiyle görüştüğünü, bunun Los Angeles Polis Departmanına başvurmaya çalıştığını ve ciddiye alınmadığını ve kaseti almasının söylendiğini anlattı. herhangi bir polis karakolunun kasetin "çok belirgin" olduğunu, bölge savcılığının anneyle temas halinde olduğunu, temyiz edenin "insanlarının" kasetin Noel'den üç hafta önce kaydedildiğini ve kasetin siyah olduğunu bulmaya çalıştığını ve beyaz.

Bütün bunlar, kötü niyet eksikliğine ilişkin ana olgu olan 38 numaralı tartışmasız gerçeğe yol açtı: "Bayan Gutierrez'in güvenilir bir kaynak olarak uzun geçmişine ve Bayan Dimond'un Bay Anderson, Bay Sneddon ve Bay Sneddon'dan aldığı diğer raporlara dayanarak. Bay Smith, diğerleri arasında, Bayan Dimond, Bay Gutierrez'in bilgilerinin doğru olduğuna inanıyordu.

Davalılar, tartışmasız gerçekleri ifade eden ifadelerinde, Doran'ın hikayeye katılımının, sanık olarak belirtilmeyen ve şikayette yanlış olduğu iddia edilen hiçbir iddiada bulunmayan Kevin Smith'in kameradaki röportajıyla sınırlı olduğunu söylemeye devam ettiler. Doran, gerçeklerin araştırılmasına, düzenlenmesine veya hikayeyi yayınlama kararına dahil olmadı. [68 Kal. Uygulama. 4. 24]

Taraflar arasındaki önemli bir anlaşmazlık alanı, Dimond'un Gutierrez'in doğruluğuna olan inancıyla ilgili 38 numaralı olguya odaklandı. Bu bağlamda, temyiz edenin konumu Brian Anderson'ın karısı Lisa Marlowe'un ifadesi ile desteklenmiştir. İfadesine göre, 7 ve 8 Ocak 1995 tarihlerinde hafta sonu, Dimond, temyiz edenle ilgili yeni bir gelişme hakkında söylentileri ilk duyduğu Anderson'u aradı. Anderson evde değildi, bu yüzden Dimond Marlowe ile konuştu. Dimond, Marlowe'a, davacıyı genç bir çocukla gösteren bir video hakkındaki hikayeyi kendisinin veya kocasının duyup duymadığını sordu. Marlowe, yapmadığını söyledi ve Dimond'un yanıtladığı "'Bu, B.S.'ye benziyor'" dedi, "'Ben de öyle düşündüm.' "Marlowe ayrıca," "Bana bunun Victor'dan [Gutierrez] geldiğini söyleme, çünkü bize bundan hiç bahsetmedi" "ve" "Bu bir tuzak gibi geliyor" dedi, çünkü bu neden birdenbire yüzeye çıksın? Dimond'un cevabı "'Evet, ben de öyle düşündüm.' "

Aksi takdirde, temyiz eden, davalıların belirli alanlarda kanıtları abarttığını veya abarttığını iddia etmesine rağmen, davalılar tarafından ortaya konan gerçeklere itiraz etmemiştir. fn. 7 Temyiz Eden, iddialarının geçerliliğini kanıtlamak için karşı beyanında belirtilen ek gerçeklere dayanmıştır. İlk olarak, karşı beyan, herhangi bir suçlayıcı kasetin bulunmadığına dair ek bir tartışmasız gerçek olarak ortaya koymakta ve temyiz edenin böyle bir kaset hakkında bilgisi olmadığını belirttiği ifadesine işaret etmektedir. Ayrıca Gutierrez'in maktulün annesi olduğu iddia edilen kadının ifadesine göre, fn. 8 Oğulları temyiz eden tarafından taciz edilmedi, temyiz edenden hiçbir zaman ödeme almadı ve Gutierrez ile hiç tanışmadı. Temyiz eden ayrıca, anneyle tanıştığını ve kaseti izlediğini iddia ettiği otelde Gutierrez'in herhangi bir kaydının bulunmadığını da tespit etmiştir.

Temyiz edenin muhalefeti, Los Angeles Bölge Savcılığı Torrance Şubesi başkan yardımcısı Lauren Weis'in ifadesi ve Gonterman'ın ifade verme ifadesi ile daha da desteklendi. Weis, Gutierrez'in itiraz eden kişinin genç bir çocukla cinsel ilişkiye girdiğini gösteren bir video kaseti gördüğünü iddia ettiğini öğrendi ve Sneddon'a bilgi verdi. Ortaklaşa Gonterman'a Gutierrez ile görüşmesi talimatını vermeye karar verdiler. Weis ayrıca Gonterman'dan Kevin Smith'i arayıp video kaseti hakkında bir mesaj bırakan Kevin Smith ile konuşmasını istedi. Bu röportaj sırasında Smith, Gonterman'a [68 Kal. Uygulama. 4. 25] Weis'in, Gonterman'ın kendisine doğru olmadığını söylediği kasetin onda olduğuna inandığını duymuştu. Smith ayrıca Gonterman'a kasetin 27 dakika uzunluğunda olduğunu ve siyah beyaz kaydedildiğini söyledi. Gonterman, Gutierrez ve Smith ile yaklaşık bir saat süren görüşmelerin ardından, video kaset aramak için başka bir şey yapılmadı.

Gerçeklerin aksi beyanı, Dimond'un hikayeyi kontrol etmek için yapmış olabileceği, ancak yapmadığı bir dizi eylemi ortaya koyuyor; örneğin Gutierrez'e kaseti gördüğü iddia edilen otelin adını veya oğlu olan annenin adını sormak gibi. İddiaya göre Gutierrez'in kasetin bir kopyasını çıkarması için ısrar etmeyi, Gonterman'la araştırma çabaları hakkında hikaye için başka bir kaynak bulmayı veya video kaset hikayeleri hakkında Sun'daki biriyle iletişime geçmeyi içeriyordu.

Doran'la ilgili olarak, karşı beyan, onun suçluluğunu kanıtlamak için şu gerçekleri ortaya koymaktadır: Smith'e kaynaklarının isimlerini sormadığı, ifadesine göre, "Smith'in kaynaklarının kim olduğuyla ilgilenmediği", "yapmadığı". Özellikle "video kasetin var olup olmadığına, işinin sadece" iyi bir ses bilgisi almak olduğuna " ve "video kasetin hiç varolmadığı, ancak bunu hiçbir zaman Dimond'la veya programa bağlı diğer kişilerle paylaşmadığına" dikkat etti. .

İlk derece mahkemesi, davalıların hem birinci hem de ikinci dava sebebine ilişkin özet karar talebini kabul etti. Mahkeme kararının ilgili bölümünde şu ifadelere yer verildi: "Hakaret sorumluluğunun doğması için, bir beyanın davacıya ilişkin yanlış gerçek iddialarından oluşması gerekir. [Alıntılar] Bir beyanın dava edilebilir bir olgu iddiasıyla ilgili olup olmadığı meselesi, mahkeme için hukuk, özet karar aşamasında uygun şekilde çözüldü [Alıntılar.] [¶] Mahkeme önündeki tartışmasız kanıtlar, söz konusu ifadelerin bir video kasetinin olası varlığı hakkında gelişen bir hikaye hakkında doğru ve doğru bir şekilde rapor edildiğini gösteriyor ve [yayında] video kasetin varlığını bağımsız olarak doğrulamanın imkansız olduğu belirtildi. yayın sorumluluğa yol açamaz '[t] Birinci Değişiklik, mahkemelerin yorum için serbestliğe izin vermesini gerektirir.' Partington - Bugliosi, 56 F.3d 1147, 1154 (9th Cir. 1994) [¶] Bu itibarla, Mahkeme, Paramount Sanıkların video kasetle ilgili raporlarının yanlış olgu beyanları içermediği ve bu nedenle hiçbir sorumluluğun bulunmadığı sonucuna varmıştır. Milkovick v. Lorain Journal Co., 497 US 1 [110 S. Ct. 2695, 111 L. Ed. 2d 1] (1990) altında kurulmuştur. [68 Kal. Uygulama. 4. 26]

Dimond'un "video kasetin varlığından [olabileceğinden] muhtemelen emin olduğu" şeklindeki ifadesiyle ilgili olarak mahkeme, bunun "açıkça onun kişisel görüşü" olduğunu ve yanlış bir gerçek beyanı olmadığını belirtti.

Mahkeme, kötü niyet konusuna dönerek, "Alternatif olarak, Paramount Sanıkların video kasetle ilgili ifadeleri gerçeğin yanlış iddiaları olarak yorumlanabilse bile, Mahkeme, Davacının fiili kötülüğü açık ve net bir şekilde kanıtlama yeteneğini göstermediğini tespit etmiştir. inandırıcı delil '[T], davada fiili kötülüğün kanıtlanıp kanıtlanamayacağına dair gerçek bir meselenin var olduğunu açık ve ikna edici kanıtlarla olumlu bir şekilde ortaya koyma hareketine karşı çıkan davacıya aittir.' Aisenson - American Broadcasting Co. (1990) 220 Cal. App. 3d 146, 154 [269 Cal. Rptr. 379]."

Dimond'un Lisa Marlowe ile görüşmesiyle ilgili olarak mahkeme, "ciddi şüphenin açık ve ikna edici kanıtlarının seviyesine yükselmediğini" tespit etti. Marlowe, inancı için herhangi bir olgusal temeli açıklamadı ve hatta Dimond'u nedenleriyle ilgili bilgilendirdi. Üstelik iddia edilen konuşma, Dimond'un Gutierrez ile röportaj yapmasından ve Gutierrez'in video kasetle ilgili açıklamasıyla ilgili nihai bir karara varmasını sağlayan bilgileri almasından önce gerçekleşti. " "Tartışmasız kanıtlar. Gutierrez'in geçmişte Dimond için güvenilir bir bilgi kaynağı olduğuna dair" ve "bir haberin tamamının veya bir bölümünün sağlanan bilgilere dayanarak yayınlanmasını sağlayan içtihat hukuku" karşısında tek bir güvenilir kaynak tarafından gerçek bir kötülüğün bulunmasını engellediği takdirde, "mahkeme," [temyiz edenin] münferit belirsiz kanıt parçasının, fiili kötülüğün kanıtlanıp kanıtlanamayacağı konusunda gerçek bir olgu sorununun var olduğunu açık ve ikna edici kanıtlarla kanıtlamadığı sonucuna varmıştır. duruşma. " Bu temyiz, mahkemenin emriyle verilen kararın ardından geldi.

[1] Hakaret haksız fiil, doğal olarak incitme eğilimi olan veya özel zarara yol açan yanlış ve imtiyazsız bir ifadenin, iftira niteliğindeki anlamını ve zarar gören tarafa uygulanışını anlayan bir veya daha fazla kişiye iletildiğinde ortaya çıkar. (5 Witkin, Cal. Law Özeti (9. baskı 1988) Torts, § 471, s. 558 id., § 476, pp. 560-561.) Ayrıca, bir taraf iftira niteliğinde bir suçlamayı tekrarladığında, aynı derecede suçludur. suçlamanın kaynağını belirtmesine ve sadece bir söylentiyi tekrar ettiğini belirtmesine rağmen. (Ay., § 478, s. 562) "A, B'nin hırsız olduğunu söylüyorsa, [68 Kal. Uygulama. 4. 27] ve C, A'nın B'nin hırsız olduğunu söylediği ifadesini yayınlar, belirli bir anlamda bu doğru olurdu, ancak yasanın ifade ettiği anlamda değil. [I] t, iftira niteliğindeki bir suçlamanın [C] tarafından tekrarlanmasından başka bir şey değildir. Savunması, aslında B'nin bir hırsız olduğunu göstermekten oluşmalıdır. "(Gilman v. McClatchy (1896) 111 Cal. 606, 612 [44 S. 241] ayrıca bkz. Ray v. Citizen-News Co. (1936) 14 Cal. Ek 2d 6, 8-9 [57 S.2d 527] ["Yanlış bir ifade, daha az iftira niteliğinde değildir, çünkü bu, söylenti veya dedikodunun veya başkalarının konuyla ilgili yaptığı ifadelerin veya iddiaların tekrarıdır."] Arditto v. Putnam (1963) 214 Cal. App. 2d 633, 639, fn. 2 [29 Cal. Rptr. 700].)

A tarafından B hakkında yapılan açıklamaların yeniden yayınlanması, bir gazetecinin ticarette hisse senedi olduğu için, bu kural, medya kuruluşlarının, ne kadar iyi kurulmuş olursa olsun, herhangi bir olumsuz bilgiyi yayınlamaktan çekindiği bir otosansür ortamına yol açabilir. uzun süreli yasal işlemlere dahil olmak. Kamu görevlilerini eleştirmek için basın özgürlüğünün önündeki olası engel hakkındaki endişe, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin 1964 yılında New York Times Co.'daki dönüm noktası niteliğindeki kararının zeminini oluşturdu. v. Sullivan (1964) 376 U.S.C. 254 [84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2d 686, 95 A.L.R.2d 1412] Devlet karalama yasasına İlk Değişiklik sınırlarını yerleştirme. [2] Orada mahkeme, bir "kamu görevlisinin", resmi davranışına ilişkin iftira niteliğindeki bir yalandan dolayı, ifadenin 'fiili bir kötülük' ile yapıldığını kanıtlamadıkça - yani, bunun bilincinde olarak, zararını tazmin etmesinin" yasaklandığına karar verdi. yanlıştı ya da yanlış olup olmadığını umursamadan. " (376 U.S., sayfa 279-280 [84 S.Ct., sayfa 726].)

Daha sonraki davalar, New York Times Co. tarafından sağlanan korumayı genişletti. v. Sullivan. Curtis Yayıncılık A.Ş. v. Butts (1967) 388 U.S.C. 130 [87 S.Ct. 1975, 18 L. Ed. 2d 1094, mahkeme New York Times testinin "kamu görevlilerine" olduğu kadar "kamu görevlilerine" yönelik eleştirilere de uygulanması gerektiğine karar verdi. fn. 9 (388 U.S., s. 155 [87 S.Ct. at s. 1991].) Mahkeme ayrıca, kötü niyet göstermenin açık ve ikna edici kanıtlarla yapılması gerektiğine karar verdi. (Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974) 418 U.S. 323, 342 [94 S. Ct. 2997, 3008, 41 L. Ed. 2d 789].) [3] Daha sonra Philadelphia Newspapers, Inc. v. Hepps (1986) 475 U.S.C. 767, 777 [106 S. Ct. 1558, 1564, 89 L. Ed. 2d 783] kararında mahkeme, "bir davacı kamuyu ilgilendiren konuşma nedeniyle bir medya savunucusuna karşı tazminat talep ettiğinde, karalayıcı konuşmanın yanlış olduğuna dair örf ve adet hukuku karinesinin geçerli olamayacağına" karar verdi. Mahkeme, "davacının tazminat ödemeden önce, kusurun yanı sıra yanlışlık gösterme yükünü taşımasına ilişkin anayasal bir gereklilik" kabul etti. (Id. s. 776'da [106 S.Ct. s. 1563].) [68 Kal. Uygulama. 4. 28]

[4a] Ancak, bu Yüksek Mahkeme açıklamalarından önce bile, bir "adil yorum" savunması veya imtiyazı fn. 10, hakaret davasına olumlu bir savunma olarak ortak hukuka dahil edilmiştir. "'Doğru ya da ayrıcalıklı bir olgu beyanına dayandırıldığında, meşru kamu yararına ilişkin konularda dürüstçe görüş beyanı için yasal dokunulmazlık sağlar.' ilkesi. "(1 Harper & James, Torts Hukuku (1956) § 5.28, s. 456, fn. Atlanmıştır.) Başka bir deyişle, ortak hukuka göre, bir kamuyu ilgilendiren bir konu ile ilgili olduğunda, bir ifade sorumluluğun temeli olamaz, doğru veya ayrıcalıklı gerçeklere dayanıyordu, konuşmacının gerçek görüşünü temsil ediyordu ve yalnızca zarar vermek amacıyla yapılmamıştı. (Bkz. Milkovich - Lorain Journal Co. (1990) 497 U.S. 1, 13-14 [110 S. Ct. 2695, 2702-2703, 111 L. Ed. 2d 1] Rest., Torts, § 606.) Savunma "bir görüş ifadesinden ima edilebilecek" bir "yanlış gerçek beyanına" uzanmamıştır. (Rest.2d Torts, § 566, com. A, s. 171.)

Gertz - Robert Welch, Inc., supra, 418 U.S.C. 323 sayılı kamuya açık olmayan kişilere hakaret içeren bir davada Yüksek Mahkeme, dikta olarak, görüş ifadelerine sağlanan korumayı genişletiyor gibi görünen bir açıklama yaptı: "Birinci Değişiklik'te yanlış bir fikir diye bir şey yoktur. Görünen o ki, düzeltilmesi için yargıçların ve jürilerin vicdanına değil, diğer fikirlerin rekabetine bağlıyız. Ancak yanlış olgu ifadelerinde anayasal bir değer yoktur. " (418 U.S., s. 339-340 [94 S.Ct. at pp. 3007], fn. Atlanmıştır.)

Yüksek Mahkememiz, Baker v. Los Angeles Herald Examiner (1986) 42 Cal. 3d 254 [228 Kal. Rptr. 206, 721 S.2d 87], burada cinsel eğitimle ilgili bir televizyon programının sert eleştirisi bir hakaret davasına konu oldu. İnceleme, "'[program] [cinsel eğitim] konusunu ilerletmek için çok az şey yapıyor ve onu sömürmek için çok şey yapıyor'" ve "'Benim izlenimim, baş yapımcı olduğu yönünde. Yazarına / yapımcısına söyledi." gibi yorumları içeriyordu. Burada sıcak bir patatesimiz var - hadi gıdıklayıcı imalara ve kurtulabildiğimiz kadar çıplak ete dökelim. İzleyiciler onu yiyecek! "'" (42 Cal.3d, s. 258.) İncelemenin dava edilebilir olgu ifadeleri mi yoksa dava edilemez görüş mü içerip içermediğini belirlemek için, mahkeme "kendisini dinleyicinin veya okuyucunun yerine koymalıdır ve doğal ve popüler olana göre ifadenin anlamını veya anlamını belirlemek [68 Kal. Uygulama. 4. 29] yapı. [Citation.] '"Yani, yayın, yasayla eğitilmiş bir zihnin eleştirel analizine tabi tutulduğunda etkisi ile değil, ortalamanın zihni üzerindeki doğal ve olası etkisi ile ölçülmelidir. okuyucu." "(Ay. s. 260'da, MacLeod v. Tribune Publishing Co. (1959) 52 Cal. 2d 536, 547 [343 S.2d 36]'dan alıntı yapıyor.)

[5] Yargıtay'a göre, "'[W] şapkası, bir bütün olarak ele alındığında iletişimin doğası ve içeriği ışığında, bir bağlamda bir olgu beyanı teşkil eder, başka bir bağlamda bir fikir beyanı olarak ele alınabilir. , potansiyel olarak küçük düşürücü ifadelerin bir kamu tartışmasında, hararetli bir iş anlaşmazlığında veya izleyicinin, tarafların diğerlerini lakaplar, ateşli retorik veya abartma yoluyla ikna etme çabalarını bekleyebileceği başka bir ortamda yayınlandığı durumlarda. olgu ifadeleri olarak kabul edilebilir, pekâlâ fikir beyanlarının karakterini üstlenebilir. (Baker v. Los Angeles Herald Examiner, supra, 42 Cal.3d, s. 260, alıntı Gregory v. McDonnell Douglas Corp. (1976) 17 Cal. 3d 596, 601 [131 Cal. Rptr. 641, 552 P. 2d 425].)

[4b] Mahkeme, "[f] veya bu nedenlerle, Kaliforniya mahkemeleri, iddia edilen iftira niteliğindeki bir ifadenin gerçek mi yoksa fikir mi olduğunu belirlemek için bir 'koşulların tamamı' testi geliştirdiklerini" açıklamaya devam etti. "Öncelikle ifadenin dili incelenir. Sözcüklerin karalayıcı olabilmesi için karalayıcı anlamda anlaşılması gerekir. [Alıntılar] İfadenin dili "görünüş açısından ihtiyatlı bir şekilde ifade edilmiş" ise, ifade fikirden ziyade bir olgu ifadesi olarak makul bir şekilde anlaşılma olasılığı daha düşüktür (Bkz. örn., Gregory, supra, 17 Cal.3d, s. 603.) [¶] Daha sonra, ifadenin yapıldığı bağlam şu şekilde olmalıdır: '[Bir] kelime kristal, şeffaf ve değişmez bir şey olmadığı, [ancak] yaşayan bir düşüncenin derisi olduğu ve koşullara ve kullanıldığı zamana göre renk ve içerik olarak büyük ölçüde değişebileceği için[,]' yayını çevreleyen gerçekler de dikkatlice düşünülmelidir (bkz. Towne v. Eis ner (1918) 245 U.S.C. 418, 425 [62 L. Ed. 372, 376, 38 S. Ct. 158].) "(Baker - Los Angeles Herald Examiner, supra, 42 Cal.3d, s. 260-261, fn. Atlanmıştır.)

Kısacası, "[t] onun bağlamsal analizi, mahkemelerin iletişimin doğasına ve tam içeriğine ve yayının yönlendirildiği hedef kitlenin bilgisine ve anlayışına bakmasını talep eder. [Alıntı]" (Baker / Los) Angeles Herald Examiner, supra, 42 Cal.3d, s. 261).

Daha sonra, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi Milkovich v. Lorain Journal Co., supra, 497 U.S.C. sayfa 18'de [110 S.Ct. sayfa 2705], Gertz'deki diktanın "toptan bir karalama oluşturmak için" okunmaması gerektiğini [68 Kal. Uygulama. 4. 30] 'görüş' olarak etiketlenebilecek herhangi bir şey için muafiyet. "Milkovich davasında davalı, yerel bir gazetede, lise güreş takımının, güreş antrenörü ve eski baş müfettişin bir inceleme duruşmasında yalan söylediği için denetimli serbestlikten kaçındığını belirten bir" görüş "yazısı yazmıştı. Mahkeme, "ek bir Birinci Değişiklik "(497 US at s. 21 [110 S.Ct. at s. 2707]) tarafından garanti altına alınan ifade özgürlüğünü sağlamak için 'fikir' için ayrı bir anayasal ayrıcalık gereklidir ve" arasında yapay bir ikiliği tanımayı reddetti. 'görüş' ve olgu. "(Ay. s. 19 [110 S.Ct., s. 2706].)" Bir konuşmacı, 'Bence John Jones bir yalancıdır' derse, gerçeklerin bilgisini ima eder. bu da Jones'un bir yalan söylediği sonucuna yol açar. Konuşmacı, görüşünü dayandırdığı gerçekleri belirtse bile, bu gerçekler yanlış veya eksikse veya bunları değerlendirmesi hatalıysa, ifade yine de yanlış bir gerçek iddiasını ima edebilir. Bu tür ifadeleri sadece görüş açısından ifade etmek bu sonuçları ortadan kaldırmaz ve 'Bence Jones bir yalancı' ifadesi itibara 'Jones bir yalancıdır' ifadesi kadar zarar verebilir. Yargıç Dostu'nun yerinde bir şekilde belirttiği gibi: 'Bir yazar, açıkça veya zımnen "Bence" kelimelerini kullanarak [iftira niteliğindeki davranış] suçlamalarından dolayı sorumluluktan kurtulabilirse, iftira kanunu için yıkıcı olur. "(Ay. s. 18-19'da [110 S.Ct., s. 2705-2706], alıntı Cianci - New Times Publishing Co. (2d Cir. 1980) 639 F.2d 54, 64.)

[6a] Bu otoriteleri göz önünde bulundurarak, önümüzde duran davanın gerçeklerine dönüyoruz. Dimond, hem KABC-AM yayınında hem de Basılı Kopya röportajında, bölge savcılığındaki müfettişlerin, temyiz eden kişiyi ve bir tür cinsel davranışta bulunan genç bir çocuğu göstereceğine inandıkları bir video kaseti aradıklarını belirtti. Tartışmasız kanıtlar, hem Los Angeles hem de Santa Barbara bölge savcılıklarının böyle bir kasetle ilgili raporlar duyduğunu, onu aradıklarını ve bilgi sahibi olabilecek kişilerle daha fazla görüşme yapmak üzere Gonterman adında bir müfettiş görevlendirdiklerini ortaya koydu.

Temyiz eden bu delile itiraz etmemektedir, ancak "yarış", "karıştırma" ve "izin peşinden koşmak" gibi kışkırtıcı bir dilin yanı sıra daha önce kapatılmış bir soruşturmanın yeniden açıldığını öne süren bir dilin kullanılmasının, aksi takdirde gerçeği yansıttığını iddia etmektedir. iftira alanına giren açıklama. Yargıtay, bir noktaya değinmek için "retorik abartı", abartı ve diğer renkli dillerin kullanılmasını onayladı. (Bkz., örneğin, Greenbelt Pub. Assn. V. Bresler (1970) 398 US 6, 13-14 [90 S. Ct. 1537, 1541-1542, 26 L. Ed. 2d 6] Letter Carriers v. Austin (1974) ) 418 U.S. 264, 283-285 [94 S. Ct. 2770, 2780-2782, 41 L. Ed. 2d 745].) Biz ikna olmadık [68 Kal. Uygulama. 4. 31] Basılı kopya muhabirleri tarafından kullanılan renkli dilin esas mesajı değiştirdiğini veya bölge savcısının soruşturma çabalarıyla ilgili doğru bir raporu karalayıcı bir ifadeye dönüştürdüğünü. Dimond'un Basılı Kopya yayınında "yenilenmiş" bir polis soruşturmasına atıfta bulunmasının, temyiz edenin dava dilekçesinde iddia ettiği gibi "önceden kapatıldığına dair gerçek mesajı ilettiğine de ikna olmadık. Soruşturma şimdi yeniden açıldı". Bunun yerine, yeni delil raporunu araştırmak için açık ama etkin olmayan bir soruşturmanın yeniden başlatıldığı bilgisini doğru bir şekilde aktardı. Bu ifadenin gerçekliği Gonterman, Weis ve Sneddon'ın video kaset raporlarının bir an için uykuda olan bir soruşturmaya can verdiğine dair ifadeleriyle doğrulanır.

Temyiz eden, iddiasının ayrı bir gerekçesi olarak, bir bütün olarak alınan yayınlarda yapılan açıklamaların, sadece bölge savcılığının suçlayıcı bir video kaset aradığı izlenimini değil, böyle bir video kasetin gerçekten var olduğu izlenimini verdiğine işaret etmektedir. Kesinlikle bu, Dimond'un kasetin var olduğundan, en iyi kaynaklarından birinin kaseti gördüğünden, temyiz edene yakın birinin kaseti bulduğundan ve verdiğinden emin olduğu KABC-AM yayınının özüydü. ilgili çocuğun annesine, temyiz eden kişinin kasetin varlığından haberdar olduğunu, kasetin oral seksi tasvir ettiğini, annenin kaseti polise teslim etmeye çalıştığını ve ilgisizlikleri nedeniyle reddedildiğini ve kasetin kopyaları yapılmıştı. fn. 11 Dimond'un yalnızca "kaynaklardan" duyduklarını papağan gibi tekrar ettiği doğrudur, ancak gördüğümüz gibi, örf ve adet hukuku uyarınca, birinin yalnızca doğru bir şekilde söylentiyi veya yapılan bir ifadeyi tekrar ettiğini söylemek bir iftira davasını savunmaz. üçüncü bir şahıs tarafından. (5 Witkin, Cal. Law Özeti, supra, Torts, § 478, s. 562) Dolayısıyla, sunulan mesele, Birinci Değişikliğin New York Times Co.'da yorumlandığı şekliyle olup olmadığıdır. v. Sullivan bir savunma sağlar.

Gördüğümüz gibi, mahkeme New York Times Co. v. Sullivan, supra, 376 U.S.C. 254, "anayasal garantiler şunu gerektirir []. Bir kamu görevlisinin, resmi davranışıyla ilgili iftira niteliğindeki bir yalandan dolayı, ifadenin 'fiili kötülük' ile yapıldığını kanıtlamadıkça, yani, bunu bilerek, tazminat almasını yasaklayan federal bir kural. ya yanlıştı ya da yanlış olup olmadığını umursamadan." (376 U.S., sayfa 279-280 [84 S.Ct., sayfa 726].) [68 Kal. Uygulama. 4. 32]

[7] New York Times Co. altındaki mevcut kötülük. v. Sullivan "genel olarak devlet haksız fiil hukuku kapsamında cezai tazminat ödenmesini desteklemek için gerekli olan müşterek hukuk 'kötülük' standardından oldukça farklıdır. davacı veya davacının haklarının pervasız veya ahlaksız bir şekilde göz ardı edilmesi — davalının davacıya karşı tutumuna odaklanacaktır []. yayınlanan materyalin doğruluğuna veya yanlışlığına değil. [Alıntılar.] "(Cantrell / Forest City Publishing Co. (1974) ) ) 419 U.S. 245, 252 [95 S. Ct. 465, 470, 42 L. Ed. 2d 419].) The New York Times Co. v. Sullivan testi "davalının yayınlanan materyalin doğruluğuna veya yanlışlığına karşı tutumuna doğrudan dikkat. Davalının davacıya karşı tutumu [değil]." [Alıntı.] "(Reader's Digest Assn. V. Superior Court (1984) 37 Cal. 3d 244, 257 [208 Cal. Rptr. 137, 690 S.2d 610].)" '[I] davacıya karşı olacak veya kötü niyetler, New York Times standardının unsurları değildir. [Alıntılar.] "(Letter Carriers v. Austin, supra, 418 U.S., s. 281 [94 S.Ct., s. 2870].)

St. Amant - Thompson (1968) 390 U.S.C. 727 [88 S. Ct. 1323, 20 L. Ed. 2d 262], mahkeme, Birinci Değişiklik amaçları için "gerçek kötülük" teriminin anlamını açıkladı. Orada, siyasi bir göreve aday olan sanık, yerel bir birliğin bir üyesiyle görüşmüştü. Görüşülen kişi, şerif yardımcısı olan davacının, suçlayıcı belgeleri gizlemek için yerel birliğin başkanıyla komplo kurduğunu bildirdi. Aday, televizyonda yayınlanan bir kampanya konuşmasında bu iddiayı kelimesi kelimesine bildirdi.

New York Times Co. v. Sullivan kötülük standardı davasında, Louisiana Yüksek Mahkemesi, davalının davacı hakkında "bilerek olmasa da pervasızca" yanlış bilgi yayınladığı sonucuna varmıştır. (St. Amant - Thompson, supra, 390 US, s. 730 [88 S.Ct., s. 1325].) "Bu sonuca varmak için çeşitli nedenler sunuldu. [Davalı], [davacı] faaliyetleri hakkında hiçbir kişisel bilgiye sahip değildi. [görüşülen kişinin] doğruluğu konusunda kayıtlar sessiz kalmasına rağmen, yalnızca [görüşülen kişinin] beyanına dayanmıştır. ifadeler [davacı]'yı karaladı ve sonuçlarına aldırmadan devam etti ve yanlışlıkla [görüşülen kişinin] sözlerini alıntıladığı için yayından sorumlu olmadığına inandı. " (age.)

Yüksek Mahkeme, bu faktörlerin davalının "davacı hakkındaki ifadelerinin doğruluğunu pervasızca göz ardı ettiğini" kanıtlamakta yetersiz kaldığına karar verdi. (St. Amant - Thompson, supra, 390 U.S., s. 730 [88 S.Ct., s. 1325].) İlk olarak, mahkeme, standardın sınırlarını tanımlamanın zorluğuna dikkat çekti: "'Pervasız ihmal,' bu doğru, tek bir yanılmaz tanımla tam olarak kapsanamaz. Kaçınılmaz olarak dış sınırları çizilecektir. [68 Kal. Uygulama. 4. 33] Anayasa, tüzük veya içtihat tarafından sağlanıp sağlanmadığına bakılmaksızın, somut davaları değerlendirmek için pek çok yasal standartta olduğu gibi, vaka bazında yargılama yoluyla. "(Id., s. 730-731 [88 S. Ct. s. 1325.) Rehberlik ve daha fazla tanım için önceki içtihatlara dönerek, mahkeme şunları kaydetti: "New York Times'ta, yukarıda, davacı yükünü yerine getirmedi çünkü kayıt, yayıncının yanlış bilgi yayıyor olma ihtimalinin farkında. Garrison v. Louisiana, 379 U.S.C. 64 [85 S.Ct. 209, 13 L. Ed. 2d 125] (1964), ayrıca bu davada Louisiana Yüksek Mahkemesi'nin kararından önce karar verilen görüşte, '. muhtemel yanlışlık. 379 ABD, 74'te [85 S.Ct. ve s. 216). Sayın Yargıç Harlan'ın Curtis Publishing Co.'daki görüşü v. Butts, 388 U.S.C. 130, 153 [87 S. Ct. 1975, 1991, 18 L. Ed. 2d 1094] (1967), 'yayıncının muhtemel yanlışlığın farkında olmasına rağmen' kasıtlı tahrifat veya pervasız yayın kanıtının, karalama eylemlerinde kamu görevlileri tarafından telafi edilmesi için gerekli olduğunu belirtti. Bu vakalar, pervasız davranışın, makul ölçüde sağduyulu bir adamın yayınlayıp yayınlamadığı veya yayınlamadan önce araştırıp araştırmadığı ile ölçülmediği açıktır. Davalının yayınının doğruluğu konusunda ciddi şüpheleri olduğu sonucuna varmak için yeterli kanıt olmalıdır. Bu tür şüphelerle yayın yapmak, gerçeğin veya yanlışlığın pervasızca göz ardı edildiğini gösterir ve gerçek kötülüğü gösterir."

Mahkeme, "böyle bir testin cehalete prim vermesi, sorumsuz yayıncıyı sorgulamamaya teşvik etmesi ve davalının ifadeyi iyi niyetle ve olası yanlışlığından habersiz olarak yayınladığına dair ifadesiyle sorunun belirlenmesine izin vermesi olasılığını kabul etti. Kuşkusuz, pervasız göz ardı etme standardı, yayıncıların makul insanın veya basiretli yayıncının standardını karşılaması gerektiği kuralından daha az durumda iyileşmeye izin verebilir. otosansüre karşı korumak ve böylece İlk Değişiklik politikalarını yeterince uygulamak, arzu edilirlikleri veya daha fazla yayılması. Kamu işleri dışında, Birinci Değişikliğin bazı yanlış yayınları olduğu kadar doğru olanları da koruması esastır." (St. Amant - Thompson, supra, 390 U.S., s. 731-732 [88 S.Ct., pp. 1326.)

Mahkeme, bir kamu görevlisi tarafından açılan hakaret davasında sanığın "ifadelerin doğru olduğuna inanarak yayınladığını ifade ederek otomatik olarak lehte bir kararı garanti edemeyeceği" konusunda uyardı. (NS. [68 Kal. Uygulama. 4. 34] Amant - Thompson, supra, 390 U.S.C. 732'de [88 S.Ct. s. 1326.) Yayının iyi niyetle yapılıp yapılmadığını belirlemek gerçeği bulan kişiye kalmıştır. "Örneğin, davalı tarafından uydurulan, hayal gücünün ürünü olan veya tamamen doğrulanmamış bir isimsiz telefon görüşmesine dayanan bir hikaye olduğunda, iyi niyetli mesleklerin ikna edici olması muhtemel olmayacaktır. yayıncının iddiaları, doğası gereği o kadar olasılık dışıdır ki, yalnızca pervasız bir adam bunları dolaşıma sokabilirdi. Aynı şekilde, muhbirin doğruluğundan veya raporlarının doğruluğundan şüphe etmek için bariz nedenler olduğunda da pervasızlık bulunabilir." (Aynı yerde, Fn. Atlanmıştır.)

[6b] Mevcut davada, Dimond iyi niyetini ifade etmekten fazlasını yaptı. Sadece Gutierrez'in doğru olduğuna inandığını belirtmekle kalmadı, ifadesini, çekicilikle ilgili diğer hikayelerde bir kaynak olarak güvenilirliğine dair kanıtlarla destekledi - hatta bazıları başlangıçta çok uzak görünüyordu. fn. 12 Buna ek olarak, bölge savcılığının Gutierrez'in tanımladığı gibi bir kaseti araması nedeniyle video kasetle ilgili hikayeye inanmak için elle tutulur bir neden ortaya koydu (Gonterman ile konuşan Kevin Smith tarafından doğrulandığı gibi ve Sneddon'dan gelen "yorum yok" yanıtı) ve London Sun'da yayınlanan video kaseti anlatan hikaye. Üstelik rapor birdenbire ortaya çıkmadı. Temyiz eden, basında geniş yer bulan bölge savcılığı tarafından uzun bir ceza soruşturmasına tabi tutulmuş ve cinsel taciz iddialarının yapıldığı bir davayı karara bağlamıştır.

Buna karşı, temyiz eden Lisa Marlowe'un, yayınların yayınlanmasından önceki hafta sonu, Dimond'un Marlowe'un hikaye hakkındaki şüphelerini kabul ettiğini ifade ettiği ifadesini ortaya koyuyor.

[8] Reader's Digest Assn. v. Yüksek Mahkeme, supra, 37 Cal.3d, sayfa 253, mahkeme, hakaret davalarında özet karar verme standardının diğer tüm davalardaki standarttan farklı olmamasına rağmen, "mahkemelerin, Gerçek kötülüğün duruşmada açık ve ikna edici kanıtlarla kanıtlanabileceği görülmediği sürece, yargılanabilir hiçbir sorun bularak [uzun süreli davalardan] potansiyel bir caydırıcı etki - yani, davayı yürüten kişinin davacı ve temyiz için davayı bulmasına izin verecek yeterli kanıt mahkeme kararının sonuçlanıp sonuçlanmadığını belirlemek için [68 Kal. Uygulama. 4. 35] "" ifade özgürlüğü alanına yasaklanmış bir müdahale teşkil etmez [.]"' "(37 Cal.3d, s. 252, alıntı Bose Corp. v. Consumers Union of US Inc. (1984) 466 US 485, 508 [104 S. Ct. 1949, 1963-1964, 80 L. Ed. 2d 502] anlaşması, Good Government Group of Seal Beach, Inc. v. Superior Court (1978) 22 Cal. 3d 672, 685 [150 Cal. Rptr . 258, 586 S.2d 572] ["[B] Gereksiz yere uzatılan davaların Birinci Değişiklik haklarının kullanılması üzerinde caydırıcı bir etkisi olacağından, ifade özgürlüğünü içeren davaların hızlı bir şekilde çözülmesi arzu edilir. [Alıntı] Bu nedenle, özet karar tercih edilen bir çözümdür ve böyle bir talep üzerine, yargılamayı yürüten mahkeme, bu konunun jüriye sunulmasını gerektirecek yeterli bir kötü niyet gösterip göstermediğini belirlemelidir. [Alıntılar.] "].)

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi şunları kabul etti: "[T], karşıt yeminli ifadelerde sunulan kanıtlar, gerçeğin rasyonel bir bulucusunun açık ve ikna edici kanıtlarla gerçek kötülüğü bulmasına izin vermek için yetersiz çapta veya miktarda ise, burada gerçek bir sorun yoktur. [¶ ] Bu nedenle, bir özet yargılama talebine karar verirken, yargıç, somut kanıt yükü prizması aracılığıyla sunulan kanıtları görmelidir. " (Anderson - Liberty Lobby, Inc. (1986) 477 U.S. 242, 254 [106 S. Ct. 2505, 2513, 91 L. Ed. 2d 202].)

[6c] İlk derece mahkemesi, iddia edilen video kasetin varlığına ilişkin ifadelerle ilgili olduğu için özet karar talebine karar verirken bu testi doğru bir şekilde uygulamıştır. Lisa Marlowe'un ifadesini doğru kabul eden mahkeme, geçerli açık ve ikna edici kanıt standardına göre Dimond'un yanlışlık bilgisini veya gerçeği pervasızca göz ardı ettiğini veya yanlış olduğunu kanıtlamanın yetersiz olduğu sonucuna vardı.

Mahkemenin değerlendirmesine katılıyoruz. New York Times Co. v. Sullivan standardı, muhabirin bildirilen hikayenin doğruluğuna dindar bir inanca sahip olmasını gerektirmez, yalnızca yanlış olduğunu bildiği bir hikayeyi bildirmekten veya gerçeği pervasızca göz ardı ederek hareket etmekten kaçınır. Marlowe'a yapılan açıklamalar, Dimond'un Gutierrez'in hikayesinin doğru olmadığını "bildiğini" değil, şüpheleri olduğunu gösteriyor. Sağlıklı bir şüphecilik, saygın bir gazetecinin makyajının normal bir parçasıdır ve onu bir kaynağın hikayesini destekleyecek doğrulayıcı kanıtlar elde etmeye yönlendirir. Dimond, şüpheleri karşısında pervasız davranmadı, bunun yerine Smith ve Sneddon'la yaptığı konuşmalar aracılığıyla doğrulayıcı kanıtlar aradı ve her biri kendi yöntemleriyle benzer bir rapor duyduklarını doğruladı. Güneş'teki hikaye daha fazla doğrulama sağladı. Bölge savcılığı, Smith ve Sun tarafından aktarılan bilgilerin kaynakları, temyiz edenin şimdi iddia ettiği gibi, doğrudan veya dolaylı olarak Gutierrez'e kadar izlenebilir, ancak Dimond'un bilmek veya bundan şüphelenmek [68 Kal. Uygulama. 4. 36] zaman. Marlowe tarafından Dimond'a atfedilen ifadeler, ne yanlışlık bilgisinin ne de gerçeğin pervasızca göz ardı edildiğinin kanıtıdır. fn. 13

Temyiz eden, güvenilir kaynaklara güvendiğini beyan etmesine ve fiili kötülüğü inkar ettiğini ifade etmesine ve özeti reddetmek için kullanılmasına rağmen, fiili kötülüğün davalının itiraflarından çıkarılabileceği önermesi için Goldwater v. Ginzburg (2d Cir. 1969) 414 F.2d 324'e atıfta bulunmaktadır. yargı.İlk olarak, Goldwater'ın Anderson v. Liberty Lobby, Inc., supra, 477 U.S.C. Özet yargı standardının ortaya konduğu 242. Ayrıca Goldwater davasında, kanıtlar davalı muhabirin kaynaklarını doğru bir şekilde alıntılamadığını, ancak gözlemlerini değiştirdiğini ve onları bağlamın dışına çıkardığını gösterdi. (414 F.2d, s. 337.) Bu davada davalılar aleyhine böyle bir suçlama yapılmamıştır.

Vogel (C.S.), P.J. ve Epstein, J., aynı fikirde.

20 Kasım 1998'de duruşma için yapılan bir dilekçe reddedildi.

FN 1. Davalı Paramount Pictures Corporation Basılı Kopya üretir. Katılımcılar Dimond ve Doran, programın muhabirleri.

FN 2. KABC-AM'nin sahibi, KABC-AM Radio, Inc. ve sabah programının eski sunucuları Ken Minyard ve Roger Barkley de temyiz eden tarafından sanık olarak adlandırıldı ve mahkeme tarafından özet kararla görevden alındı. Temyiz eden, lehlerine verilen karara karşı temyizden vazgeçmiştir.

FN 3. "Resmi" bir transkript yoktur, ancak yayının ses kaydının hemen hemen aynı yazılı transkriptleri taraflarca hazırlanarak mahkemeye sunulmuştur. Sadece konuşmacıların kekemelerini ve tekrarlarını sildik.

FN 4. Kasetteki konuşmacılar arasında katılımcılar Dimond ve Doran Victor Gutierrez, daha önceki yayında Dimond tarafından atıfta bulunulan "kaynak" Barry Nolan, Hard Copy için bir sunucu ve aynı zamanda izini sürmek isteyen bir muhabir olan Kevin Smith yer alıyor. iddia edilen video kaseti veya onun hakkında bilgi edin.

KABC-AM yayınından sonra ve Basılı Kopya bölümü yayınlanmadan önce, temyiz edenin avukatı Howard Weitzman, Paramount Pictures'a bir mektup göndererek kısmen şunları söyledi: "Bugün daha önce Paramount'un Basılı Kopya muhabirlerinden biri olan Diane Dimond'un KABC talk radyosu bu sabah Michael Jackson'ın reşit olmayan biriyle cinsel ilişkiye girdiğini gösteren bir video kaseti hakkındaki gerçek dışı ve karalayıcı bir hikayenin doğru olduğunu ve böyle bir kasetin var olduğuna inandığını belirtti. Los Angeles ve/veya Santa Barbara Bölge Savcılıkları, bu video kasetin varlığına dayanarak Bay Jackson hakkındaki cezai soruşturmayı yeniden başlatıyor. Bay Jackson ile ilgili herhangi bir ceza soruşturmasının yeniden açılmasıyla ilgili iddiaları gibi.

FN 5. Temyiz eden tarafından sunulan bir ifadede Anderson, Dimond ile bu konuşmayı kabul ettiğini ancak tamamen farklı bir konuya atıfta bulunduğunu açıkladı.

FN 6. The Sun, Gonterman'ın "'Kaset var olduğundan memnunum' dediğini de bildirdi. "Gonterman, kasetin varlığından memnun olduğunu söylemeyi reddetti. Rakip bir Londra gazetesi Daily Mirror, Sun'ın hikayesinin yanlış olduğunu bildirdi. Bu da Dimond'un dikkatine sunuldu. Görünüşe göre, Sun'ın son baskısı hikayeyi içermiyordu, ancak Dimond'un veya Basılı Kopya ile bağlantılı herhangi birinin bu gerçeğin farkında olduğuna dair hiçbir belirti yok.

FN 7. Örneğin, davalıların beyanları, ofis ve Dimond tarafından suçlayıcı bir video kasetinin bulunduğuna dair alınan raporlara atıfta bulunmaktadır. Temyiz eden, Gutierrez'den gelen tek bir rapor olduğuna inanmaktadır.

FN 8. Gonterman'a göre Gutierrez, Jermaine Jackson'ın eski karısını kurbanın annesi olarak tanımladı. Gutierrez, Gonterman'a bunu söylediğini reddetti.

FN 9. Temyiz eden, kendisinin "kamuya açık bir şahsiyet" olduğuna itiraz etmemektedir.

FN 10. Brown v. Kelly Broadcasting Co. (1989) 48 Cal. 3d 711 [257 Kal. Rptr. 708, 771 S.2d 406], mahkeme, mahkemelerin ve yorumcuların sık sık kamuyu ilgilendiren konularda adil yorumun "ayrıcalıklı" olduğunu belirtmelerine rağmen, bu terminolojinin yanlış olduğunu açıkladı. "'Ayrıcalıklı bir durum, ayrıcalıklı kişinin, ayrıcalığa dahil olmayan hiç kimsenin o vesileyle yapma hakkına sahip olmadığı bir şeyi yapma hakkına sahip olduğu bir fırsattır.' Kamuyu ilgilendiren konularda adil yorum yapılması durumunda, ancak, herkes eşit yorum yapabilir. Bu nedenle, adil yorumdan bir ayrıcalıktan ziyade bir hak olarak bahsetmek daha iyi bir uygulamadır.” (48 Cal.3d, s. 733, fn. 18, alıntılar atlandı, orijinal italikler.)

FN 11. Daha sonraki Basılı Kopya yayını, bölge savcılığının suçlayıcı bir video kasetinin olası varlığına ilişkin soruşturmasının hikayesine daha yakından bağlı olsa da, o da makul bir izleyiciyi bir pozisyonun gerçekleştirilmiş olduğuna inandırabilecek ifadeler içeriyordu. kasetin "çok çarpıcı" olduğu, siyah beyaz ve 27 dakika uzunluğunda olduğu ve bir kopyasının yapılmış olduğu ifadeleri de dahil olmak üzere böyle bir video kasetin varlığından alınmıştır.

FN 12. Temyiz Eden, Dimond ve Basılı Kopya'nın, temyiz eden hakkında Gutierrez tarafından kendilerine sunulan önceki hikayeleri yayınlamadan önce fiziksel kanıt elde etmeye özen gösterdiğine dikkat çekiyor. Bu gerçeğin önemini göremiyoruz. Sorumlu bir muhabir, yeni bir kaynakla ilgili haberleri dikkatle incelerken, daha önce tutarlı bir şekilde doğru olduğunu kanıtlamış biri onun sözüne inanacaktır. Bunun, Dimond'un, doğru bilgi sağlama konusunda uzun bir geçmişin ardından, temyiz eden hakkında bir bilgi kaynağı olarak Gutierrez'e güvenip güvenmediği ile hiçbir ilgisi yoktur.

FN 13. Temyiz Eden, davalı Doran'ın Smith ile kameralı röportajı yapmadan önce bağımsız bir soruşturma yürütmesi gerektiğini öne sürüyor. Doran'ın süreçteki sınırlı rolü göz önüne alındığında, Dimond'un soruşturmasına güvenmenin haklı olduğuna inanıyoruz.


ABD Arama Mobil Web

Nasıl iyileştirilebileceğine ilişkin geri bildiriminiz için teşekkür ederiz Yahoo Arama. Bu forum, ürün önerilerinde bulunmanız ve düşünceli geri bildirim sağlamanız içindir. Ürünlerimizi her zaman geliştirmeye çalışıyoruz ve olumlu bir değişiklik yapmak için en popüler geri bildirimleri kullanabiliriz!

Herhangi bir türde yardıma ihtiyacınız olursa, lütfen yardım sitemizde kendi hızınızda yardımı bulun. Bu forum, destekle ilgili herhangi bir sorun için izlenmemektedir.

Yahoo ürün geri bildirim forumuna katılmak için artık geçerli bir Yahoo kimliği ve şifre gerekiyor.

Bize geri bildirim sağlamak ve mevcut fikirlere oy ve yorum göndermek için artık Yahoo e-posta hesabınızı kullanarak oturum açmanız gerekiyor. Yahoo ID'niz veya Yahoo ID'nizin şifresi yoksa, lütfen yeni bir hesap için kaydolun.

Geçerli bir Yahoo ID'niz ve parolanız varsa gönderilerinizi, yorumlarınızı, oylarınızı ve/veya profilinizi Yahoo ürün geri bildirim forumundan kaldırmak istiyorsanız bu adımları izleyin.


Video: ŞOK OLACAKSINIZ 1930 Yılı Eski İstanbul Siyah Beyaz Görüntüler SESLİ 2. BÖLÜM (Kasım 2021).